Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-6077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Амира» заключило с ООО «Диал-Прим» договор строительного подряда от 08.08.2011 №19-П (работы по отделке фасада, по устройству мембранной кровли). Кроме того, ООО «Диал-Прим» оказывало заявителю транспортные услуги.

На оплату товаров, работ, услуг ООО «Диал-Прим» в адрес заявителя выставило следующие счета-фактуры: от 10.03.2011 №9, от 16.07.2012 №215, от 25.07.2012 №220, от 25.07.2012 №221, №222, от 06.08.2012 №231, 12.09.2012 №243, от 20.09.2012 №252, №253, №254, №255, №256, №257, №258, от 01.10.2012 №355, №356, №354, от 04.11.2012 №408, от 15.11.2012 №420, от 19.11.2012 №440. Всего НДС, включенный в состав стоимости оказанных услуг и поставленных товаров, составил 1.544.903 руб.

Также в 2011-2012 годах ООО «Амира» (заказчик) заключило с ООО «РосТоргСнаб» (исполнитель) договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедирования грузов от 20.01.2012 и договор строительного подряда от 14.07.2011 №34. Кроме того, ООО «РосТоргСнаб» осуществляло поставку товаров для заявителя на основании договора от 01.04.2012. Стоимость выполнных работ, оказанных услуг, поставленных товаров составила 8.176.309,91 руб. (в т.ч. НДС – 1.247.233.74 руб.). На оплату ООО «РосТоргСнаб» выставило соответствующие счета-фактуры от  09.09.2011 №162, от 16.09.2011 №172, от 30.09.2011 №186, 187, от 20.01.2012 №21, от 31.01.2012 №38, №41, от 30.01.2012 №39, №40, 27.02.2012 №72, от 28.02.2012 №75, от 29.02.2012 №79, от 29.02.2012 №80, от 28.03.2012 №96, от 30.03.2012 №107, от 06.04.2012 №127, от 13.07.2012 №131.

Между ООО «Амира» и ООО «Орис» заключен договор строительного субподряда от 01.10.2013. На оплату выполненных работ ООО «Орис» выставлены следующие счета-фактуры от 28.10.2013 №117, от 10.12.2013 №203, от 28.12.2013 №228. Общая сумма выполненных работ составила 12.826.521,91 руб., в т.ч. НДС – 1.956.588,09 руб.

Отразив факт приобретения товаров и оказания услуг в бухгалтерском учете, а счета-фактуры – в книге покупок, ООО «Амира» предъявило НДС в сумме 4.748.724 руб. к вычету в соответствующие налоговые периоды  2011-2013 года.

Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено, что ООО «Диал-Прим», ООО «РосТоргСнаб»,                        ООО «Орис» по адресам регистрации не находятся.

Так, факт отсутствия ООО «Диал-Прим» и ООО «Орис» по месту юридического адреса подтверждается соответствующими протоколами осмотра от 06.07.2012 №116 и от 20.05.2014 №4.

Из ответа ЗАО «Приморспецавтоматика» - собственника помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Стрелковая, 16а–3, (юридический адрес ООО «РосТоргСнаб») следует, что никаких договоров аренды (субаренды) с ООО «РосТоргСнаб» не заключалось.

Кроме того, из информации, опубликованной на сайте, www.nalog.ru, следует, что адрес г.Владивосток, ул. Стрелковая, 16а, относится к адресам «массовой» регистрации юридических лиц.

Из протоколов допросов руководителей ООО «РосТоргСнаб» (Варченко А.В. являлся руководителем в период с 14.04.2011 по 23.08.2012, Шишовой А.В. – являлась руководитель с 23.08.2012 по 10.11.2013) от 19.08.2014 №17, от 26.05.2014 №03, ООО «Орис» (Бобин Д.М. являлся руководителем с 16.02.2011 по 25.07.2012, Старченко являлся руководителем с 25.07.2012) от 27.02.2012, следует, что они зарегистрировали данные организации на свое имя, однако от своего имени хозяйственную деятельность не вели, лично бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составляли и в компетентные органы не представляли, договоры, счета-фактуры и другие финансовые документы не подписывали, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имели. Регистрацию данных юридических лиц осуществили за вознаграждение по просьбе Некрасова М.Н.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2014 №636/01-4 подписи от имени Варченко А.В. (руководитель ООО «РосТоргСнаб» в период спорных взаимоотношений с ООО «Амира»), Старченко О.В. (руководитель ООО «Орис» в период выставления счетов-фактур ООО «Амира») выполнены не Варченко А.В., Старченко О.В., а другими лицами.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта от 13.10.2014 №636/01-4 не может быть признано допустимым доказательством по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза назначена постановлением налогового органа от 22.08.2014 №15, то есть в период проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что экспертное заключение получено после окончания выездной налоговой проверки (проверка согласно справке окончена 29.08.2014), не лишает его доказательственного значения. В акте выездной налоговой проверки от 28.10.2014 №21/31 имеется ссылка на заключение эксперта от 13.10.2014 №636/01-4, которое в качестве приложения к акту проверки вручено налогоплательщику.

Руководитель ООО «Амира» Кочура А.А. ознакомлен с постановлением от 22.08.2014 №15 о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные частью 7 статьи 95 НК РФ, о чем свидетельствует протокол от 22.08.2014 №15.

Экспертизу проводила Тарасова Т.М. - эксперт Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которая предупреждена об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что экспертиза проведена в полном соответствии со статьей 95 НК РФ. На экспертизу были представлены копии документов, содержащих подписи руководителей ООО "РосТоргСнаб", ООО «Орис», условно-свободные и экспериментальные образцы подписей Варченко А.В., Старченко О.В., в связи с чем эксперт сделал однозначный вывод о том, что подписи от имени спорных организаций выполнены не Варченко А.В., Старченко О.В., а другими лицами.

Оценивая достоверность сведений, указанных в первичных документах, оформленных от ООО «Диал-Прим»,  коллегией установлено, что счета-фактуры от указанной организации подписаны Наумовой Л.А.

Между тем, на момент выставления счета-фактуры от 10.03.2011 №9 руководителем организации являлся Кравец А.С., в период выставления счетов-фактур с 25.07.2012 по 04.09.2012 руководителем являлась Шарова Д.А., а на момент выставления счетов-фактур за период с 12.09.2012 по 21.11.2012 руководителем ООО «Диал-Прим» числился Шершиков В.М.

С учетом изложенного, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб» не соответствуют требованию пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС в общей сумме 4.748.724 руб.

Из представленных выписок банка по расчетному счету ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб» усматривается транзитный характер движения денежных средств по счету, а именно: в режиме одного или следующего операционного дня поступившие на счет данных юридических лиц денежные средства переводятся на счет иных юридических лиц с назначением платежа «покупка валюты», уплата таможенных платежей.

При этом, в указанных выписках отсутствуют сведения о производимых обществами расходах на выплату заработной платы (либо получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы либо перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), на аренду помещений, складов, оборудования, коммунальные услуги, покупку строительных материалов, аренду спецтехники,  а отражены только операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб», отчетность организациями представлялась с минимальными показателями.

Более того, учитывая, что по условиям договоров  ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб» приняли на себя обязательства, в числе прочего выполнять строительные работы, данные организации должны были иметь разрешения на проведение строительно-монтажных работ, квалифицированный персонал. Вместе с тем, ни указанными документами, ни квалифицированным персоналом данные организации не обладали.

А кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Диал-Прим» является оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем; основным видом деятельности ООО «РосТоргСнаб» является прочая оптовая торговля, деятельностью ООО «Орис» является оптовая продажа через агентов.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов в отношении контрагентов заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом при оценке доказательств по делу судом апелляционной  инстанции учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.04.2010 №18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов  исполнить обязательства по поставке товаров, выполнению работ ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, экономически необходимых для  приобретения и поставки спорного товара и оказания услуг, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Амира» со своими контрагентами ООО «Диал-Прим», ООО «Орис», ООО «РосТоргСнаб», поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения спорной деятельности.

Отклоняя довод ООО «Амира» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки товаров, оказания транспортных услуг, выполнения строительных работ.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Более того, из показаний руководителя ООО «Амира» Кочура А.А. следует, что он не был знаком ни с руководителями, ни с сотрудниками спорных контрагентов, поставщиков товаров.

При таких обстоятельствах,