Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-6077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6077/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амира",

апелляционное производство № 05АП-7321/2015

на решение от 03.06.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-6077/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амира» (ИНН 2721173349, ОГРН 1102721000800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2010)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 18.12.2014 №21-р/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «Амира»: не явились;

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: Мережко С.В. по доверенности от 03.04.2015 № 04-25/13010 сроком на 1 год, удостоверение, Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.11.2014 № 04-03/29297 сроком на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амира» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Амира»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 18.12.2014 № 21-р/36 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ООО «Амира» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о представлении налоговым органом доказательств, подтверждающих правомерность доначисленния по решению от 18.12.2014 №21-р/36 налогов, пеней и штрафов, поскольку представленные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми и не могут быть положены в основу судебного акта.

Так, почерковедческая экспертиза была проведена за пределами выездной налоговой проверки.

Кроме того, в направленном обществу уведомлении о предоставлении документов для ознакомления содержались недостоверные данные о дате и номере решения о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность представления запрошенных документов.

Таким образом, выставление незаконного требования привело к не исследованию налоговым органом первичных документов, на основании которых формировалась налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Также суд пришел к ошибочному выводу о правомерности проведения налоговым органом выемки документов, поскольку не учел, что достаточных оснований для выемки документов у инспекции не было. Налоговый орган не доказал, что обществом могут быть предприняты попытки уничтожения, сокрытия или исправления документов.

В нарушении статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в качестве понятых при проведении выемки были привлечены заинтересованные лица, а именно: работники ООО «Амира», а протокол выемки не подписан представителем общества и понятыми.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что доказательства, положенные в основу доначислений спорных налогов, получены с нарушением норм налогового законодательства, что является безусловным основанием в силу статьи 101 НК РФ для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание и не оценен довод общества об отсутствии взаимоотношений с ООО «Диал-Прим», ООО «РосТоргСнаб», ООО «Орис», поскольку фактически товар поставлялся и работы выполнялись ООО «Кристалл», при этом оплата товаров (работ, услуг) спорным контрагентам произведена заявителем на основании письма ООО «Кристалл», что не противоречит положением ни гражданского, ни налогового законодательства.

Более того, вычетов по НДС по контрагентам ООО «Диал-Прим», ООО «РосТоргСнаб», ООО «Орис» общество не заявляло, в связи с чем доначисление НДС в общей сумме 4.748.724 руб. противоречит                     главе 21 НК РФ.

Также судом необоснованно не принято во внимание, что выводы налогового органа о недостоверности первичных документов по контрагентам ООО «Диал-Прим», ООО «РосТоргСнаб», ООО «Орис» являются противоречивыми, поскольку с одной стороны, налоговый орган принимает расходы по налогу на прибыль по вышеуказанным контрагентам, учитывая, что документы по указанным юридическим лица являются достоверными и обоснованными, с другой  стороны, отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС, инспекция указывает на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Диал-Прим», ООО «РосТоргСнаб», ООО «Орис».

Кроме того, признавая законным факт доначисления НДС, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности  выбранных поставщиков.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела жалобу ООО «Амира» в отсутствие представителя заявителя.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решений № 21 от 30.06.2014, № 21/1 от 29.07.2014 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 31.05.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2014 № 21/31.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Диал-Прим», ООО «РосТоргСнаб», ООО «Орис» по договорам подряда ввиду несоответствия счетов-фактур положениям статей 169, 171, 172 НК РФ и отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Диал-Прим», ООО «РосТоргСнаб», ООО «Орис» и ООО «Амира».

По налогу на прибыль организаций инспекцией не приняты расходы в сумме 1.383.101,08 руб. на осуществление транспортной перевозки по ООО «Диал-Прим», ООО «РосТоргСнаб» в связи с отсутствием первичных документов, а также невозможностью оказания соответствующих услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у данных организаций транспортных средств и персонала.

Кроме того, по налогу на прибыль установлено завышение расходов ввиду неверного определения амортизации и документального не подтверждения остатка незавершенного строительства.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте проверки от 28.10.2014 № 21/31, и воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило 10.12.2014 в инспекцию письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя налогоплательщика, инспекцией принято решение № 21-р/36 от 18.12.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 7.446.562,47 руб., в том числе:

- доначислены суммы налогов в сумме 5.382.053 руб., из которых НДС в сумме 4.748.724 руб., налог на прибыль - 578.873 руб., налог на имущество организаций - 5.931 руб., налог на доходы физических лиц - 48.525 руб.;

- начислены штрафные санкции в общей сумме 1.090.615,80 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 845.145,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 115.774,6 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 1.186,20 руб., за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 128.509,80 руб.;

- начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 973.893,67 руб., из них по налогу на прибыль в размере 138.927,97 руб., по НДС в размере 830.230,1 руб., по налогу на имущество в размере 684,02 руб., по НДФЛ в размере 4.051,58 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.02.2015 № 13-09/04580 решение инспекции № 21-р/36 от 18.12.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 18.12.2014 № 21-р/36 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Соответственно, обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим