Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А51-29975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2 (вступила в силу с 11.01.2015), в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 743,00 руб. Размер штрафа рассчитан административным органом с соблюдением требований статьи 14.31 КоАП РФ. Претензий к расчету административного штрафа обществом не заявлено, иного расчета в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель повторно просит суд уменьшить размер административного штрафа. В качестве обстоятельств для снижения штрафа ниже низшего предела заявитель сослался на  исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, при этом, не указав какие конкретно исключительные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости снижения санкции за совершенное правонарушение.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа допускается только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле документы, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014 и отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2014 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Так, из указанных документов следует, что выручка общества за январь – июнь 2014 год составила 514 466 тыс. руб., чистая прибыль 83 347 тыс. руб., внеоборотные и оборотные активы по состоянию на 30.06.2014 составили 1 116 364 тыс. руб.  Иных документов обществом в обоснование заявлены доводов не представлено.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемой ситуации со стороны общества допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке, а также ущемление интересов пользователей объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранная административным органом мера наказания (административный штраф в размере 320 743 руб.) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, судебной коллегий не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, а также приняв в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу № А51-25197/2014, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 40А/06-2014 от 08.10.2014.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу № А51-29975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович