Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А51-29975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, признанные злоупотреблением доминирующим положением.

Как следует из материалов дела ОАО «Международный аэропорт Владивосток» является главным оператором аэропорта «Кневичи» г. Владивостока и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток.

Согласно пунктам 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создание дискриминационных условий.

Судебной коллегий из материалов дела установлено, что 30.07.2014 Комиссией УФАС по Приморскому краю принято решение о признании факта нарушения открытым акционерным обществом «Международный аэропорт Владивосток» пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток, создании дискриминационных условий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу №А51-25197/2014 в удовлетворении требований о признании открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.07.2014 по делу №11/06-2014 отказано. Решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 решение от 21.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А51-25197/2014 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились  с  выводом антимонопольного органа о том, что в нарушение Правил обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» не установило единых цен на услуги по использованию объектов инфраструктуры аэропорта, а также не раскрыло соответствующую информацию в сети Интернет.

При этом суды указали, что в материалах дела не имеется доказательств наличия общедоступного перечня услуг по использованию инфраструктуры аэропорта, цен (тарифов, сборов) за каждую услугу, сведений о единице измерения услуги и единой для всех потребителей услуг по использованию инфраструктуры аэропорта методики (формулы) расчёта общей стоимости услуг, применяемой в фактически сложившихся с такими потребителями (операторами) отношениях.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не требуют доказывания вновь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие в действиях общества факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод управления о наличии в действиях ОАО «Международный аэропорт Владивосток» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми   обстоятельствами   и   другими   непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства совершения административного правонарушения судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия считает, что в действиях  общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 УФАС по Приморскому краю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 40А/06-2014 и проведении административного расследования (исх. № 7271/06 от 30.07.2014, далее - Определение УФАС по Приморскому краю от 30.07.2014).

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

 Определение УФАС по Приморскому краю от 30.07.2014 отвечает всем названным требованиям.

Одновременно в определении о возбуждении дела № 40А/06-2014 УФАС по Приморскому краю сообщило о необходимости явки 29.08.2014 в 14 час. 00 мин. законного представителя ОАО «Международный аэропорт Владивосток» для составления и подписания протокола об административном правонарушении по делу № 40А/06-2014.

Определение УФАС по Приморскому краю от 30.07.2014 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, было получено последним 14.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

Часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Административное расследование было завершено 29.08.2014, то есть с соблюдением требований, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

По окончанию административного расследования 29.08.2014 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ УФАС по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Таким образом, УФАС по Приморскому краю соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

Определение УФАС по Приморскому краю от 30.07.2014 и протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 составлены уполномоченным должностным лицом.

В протоколе № 40А/06-2014 об административном правонарушении (исх. № 8377/06 от 29.08.2014) общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно почтовой карточке-уведомлению № 69000778000502, протокол № 40А/06-2014 об административном правонарушении был получен ОАО «Международный аэропорт Владивосток» по месту его нахождения (вручено под роспись представителю Общества по доверенности), а также вручен представителю Общества - 29.08.2014.

До рассмотрения дела по существу от ОАО «Международный аэропорт Владивосток» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела от 11.09.2014 № 210-юр (вх. № 8912 от 11.09.2014), в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и подготовки мотивированных пояснений.

Определением об отложении дела об административном правонарушении № 40А/06-2014 (исх. № 8791/06 от 12.09.2014) ОАО «Международный аэропорт Владивосток» было уведомлено о рассмотрении настоящего дела.

Согласно почтовой карточке-уведомлению № 69000778006016, Определение об отложении дела об административном правонарушении № 40А/06-2014 было получено обществом 17.09.2014 по месту его нахождения (вручено под роспись представителю Общества по доверенности).

Таким образом, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» было надлежащим образом уведомлено о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 40А-06-2014.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33  КоАП РФ, является вступление в силу  решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ). С этой же даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение заявителем антимонопольного законодательства установлено решением УФАС по Приморскому краю от 30.07.2014 года, постановление УФАС по Приморскому краю вынесено 08.10.2014, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения спорного постановления не истек.     

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением учтены все необходимые обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценив выводы суда первой инстанции части размера назначенного административного штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П.

С момента вступления в силу КоАП РФ размер штрафов неоднократно увеличивался, соответственно, значительно возрос и нижний порог штрафов. Назначение такого штрафа, даже минимального, может негативно повлиять на имущественное положение некоторых категорий организаций.

Постановлением № 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и