Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А51-6231/2015. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

клиента». Между тем, согласно ответа ООО «Рефтерминал» (письмо №209/2015-1 от 02.09.2015, указанная услуга включала в себя вывоз контейнера до склада погрузки в г. Москва, согласно заявленному адресу. Также данный контрагент указал, что все услуги по договору ТЭО № 86/12 от 14.03.2012 оказывались до станции назначения в городе Владивостоке, согласно утвержденным тарифам.

Аналогичным образом, ООО «Владрефтранс» оказывало услуги по перевозке крупнотоннажных контейнеров из г. Москва до станции назначения в г. Владивосток в соответствии с условиями договора, указанными в пунктах 2.1.4, 2.1.8.

Из пункта 6 приложенного к счету-фактуре отчета об исполнении заявки клиента на экспедирование груза также усматривается ссылка на «автоуслуги», однако из отчета видно, что это услуги по доставке контейнера до терминала хранения в порту (порт назначения Владивосток на Рефсцеп – 0111ВРТ), затем информация о хранении и подключении к электроснабжению. Услуги вывоза по г. Владивостоку по договору транспортной экспедиции № 84 от 01.02.2011 года не оказывались.

Из представленных документов по иным, как указывает налоговый орган, реальным контрагентам также однозначно не следует, что услуги автовывоза оказывались по г. Владивостоку до склада налогоплательщика.

Заявляя доводы о двойном учете спорных затрат, налоговый орган, необоснованно не учитывает, что указанные налоговым органом номера контейнеров фактически перевозились железнодорожным транспортном организациями - перевозчиками. Доставка контейнеров в адрес ООО ПКФ «НВТ» осуществляется в прямом смешанном сообщении, то есть в процесс доставки включается несколько контрагентов, каждый из которых выполняет свою строго определенную функцию. Автомобильные услуги оказываются: по городу Москве, по доставке контейнеров до терминалов хранения, а также по доставке контейнера на склад. Таким образом, услуги по перевозке одного контейнера автомобильным транспортом, могут быть оказаны разными контрагентами два или три раза в процессе перевозки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пункта 8) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57).

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Судебная коллегия считает, что доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорной сделке, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорного контрагента и отсутствии у последнего возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности оказания транспортных услуг именно заявленным контрагентом, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные услуги обществу фактически оказаны, но никак ни в рамках договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Даль-Транэкс», судебная коллегия между тем считает, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что  определение налогового обязательства по налогу на прибыль исходя только из доходной части неприемлемо.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место формальная выписка ООО ПКФ «НВТ» счетов-фактур и товарно-транспортных документов, как элемента искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций с ООО «Даль-Транэкс», с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций для создания условий получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, инспекция в таком случае должна была применить правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных  обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Даль-Транэкс» исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт оказания транспортных услуг по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Учитывая, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства налогоплательщика не определен, соответствие  цен на перевозку крупнотоннажных контейнеров рыночным ценам не опровергнуто, и, как следствие, завышение соответствующих расходов, соответственно, решение инспекции от 05.12.2014 №6-р/33 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 286 342 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 417 207 руб. 30 коп. и в части начисления соответствующей суммы пеней, противоречит положениям действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением №144 от 20.03.2015 через ОАО СКБ «Примсоцбанк» г.Владивосток в сумме 3000 рублей и платежным поручением №169 от 31.03.2015 через ОАО СКБ «Примсоцбанк» г.Владивосток в сумме 3000 рублей, за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Также судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО Производственно-коммерческая фирма «НВТ» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением №560 от 13.07.2015.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 НК РФ в редакции Федерального Закона от 22.10.2014 № 312-ФЗ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО Производственно-коммерческая фирма «НВТ» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015  по делу №А51-6231/2015  изменить.

Признать недействительным решение МИФНС России №12 по Приморскому краю от 05.12.2014 №6-р/33 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 286 342 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 417 207 руб. 30 коп. и в части начисления соответствующей суммы пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НВТ»  судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НВТ» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по п/п №144 от 20.03.2015 через ОАО СКБ «Примсоцбанк» г.Владивосток в сумме 3000руб. и п/п №169 от 31.03.2015 через ОАО СКБ «Примсоцбанк» г.Владивосток в сумме 3000руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НВТ» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по п/п 560 от 13.07.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

В части отмены действия мер по обеспечению заявления, принятых по определению Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015, определению Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 в части, превышающей удовлетворенные требования по настоящему заявлению, с момента вступления решения в законную силу, Решение Арбитражного суда приморского края от 23 июня 2015 года по делу  № А51-6231/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина