Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А51-6231/2015. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «МегаВлад» нельзя признать обоснованными, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о снижении размера наложенных на общество штрафных санкций до 10 000 руб., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность (ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, является налогоплательщиком, добросовестно и своевременно исполняющим свои обязанности по уплате налогов), судебная коллегия считает, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Самостоятельная  и  добровольная  уплата  налогов  в  бюджет  не  является  обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статья  23 НК  РФ  устанавливает  определенные  обязанности  налогоплательщиков,  в  том  числе  обязанности  по  уплате  законно  установленных  налогов и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, обязанности  налогоплательщика,  установленные     статьей  23 НК РФ, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание статьи 57 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Закрепленная  в  статье  57  Конституции  Российской  Федерации  обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве  безусловного  требования  государства,  необходимого  условия  его  существования.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения статьи 23 НК РФ и статьи 57 Конституции Российской Федерации, факт исполнения обществом обязанности по уплате налогов не является обстоятельством,  смягчающим ответственность налогоплательщика, и тем более обстоятельством, исключающим привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт  совершения  правонарушения  впервые  не  является  обстоятельством, смягчающим  ответственность  за  совершение  налогового  правонарушения, так  как лишь не является обстоятельством, отягчающим её.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при вынесении оспариваемого решения №6-р/33 от 05.12.2014 инспекция учла смягчающие вину обстоятельства и снизила размер штрафных санкций в два раза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 976 176,80 руб. соответствует степени вины заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций не имеется.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Даль-Транэкс», судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 224 534 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций проверяемого периода затрат по транспортным услугам, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Даль-Транэкс», в размере 21 122 669,17 руб.

Отказывая в принятии расходов в спорной сумме, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, которые позволили инспекции прийти к выводу о том, что фактически реальные хозяйственные отношения с контрагентом ООО «Даль-Транэкс» отсутствовали.

При этом в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций по сделке с указанным контрагентом, инспекция указывает следующие обстоятельства: ООО «Даль-Транэкс» по юридическому адресу не находится; отсутствие транспортных средств, трудовых ресурсов для выполнения транспортных услуг, производственных активов, офисных помещений; несоответствие заявленного в учредительных документах вида деятельности с видом услуг, оказываемых для ООО ПКФ «НВТ»; отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности налоговой базы по НДС и сумму НДС с реализации значительно ниже по сравнению с оборотами по банковскому счету; руководитель ООО «Даль-Транэкс» Береснев А.В. в ходе допроса от 11.04.2014 №56 пояснил, что к деятельности указанной организации отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность от лица организации не осуществлял, каких-либо документов не подписывал; транзитный характер платежей по расчетному счету, перечисления, сопутствующие хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, найм работников, аренда офиса, коммунальные платежи) отсутствуют; совпадение IP-адресов ООО ПКФ «НВТ», ООО «Даль-Транэкс», ООО «Транзит Лайн»; осуществление расчетов с использованием одного банка; отражение в отчетности незначительных показателей  к уплате в бюджет налогов; договор, счета-фактуры, акты, заключенные и выставленные ООО «Даль-Транэкс», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения; непроявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих суммы пени и штрафа, принимая во внимание, что представленные обществом документы, подтверждающие оказание услуг транспортировки товаров, содержат недостоверные и противоречивые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные услуги оказаны,  но никак не в рамках договора с ООО «Даль-Транэкс», в том числе в связи с отсутствием у данных организаций необходимых материально-технических и административно-кадровых ресурсов для выполнения работ, а в результате иных хозяйственных взаимоотношений (фактически ООО «Даль-Транэкс» является формальным посредническим звеном, использованным с целью уменьшения расходов по налогу на прибыль), в связи с чем посчитал, что налоговым органом правомерно исключены  произведенные обществом расходы по сделке с ООО «Даль-Транэкс» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РЫФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления №53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела следует, что ООО «Даль-Транэкс» в 2011, 2012 осуществляло перевозку алкогольной продукции в крупнотоннажных специализированных контейнерах.

Согласно пункту 1.1 договора на возмездное оказание услуг №12/1 от 12.01.2009, заключенного исполнителем ООО «Даль-Транэкс» с заказчиком ООО ПКФ «НВТ», исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды услуг: доставка груза с железнодорожной станции до склада заказчика согласно выставленной исполнителю заявки.

Налоговый орган, со ссылкой на материалы встречных проверок, настаивает на том, что фактически транспортные услуги по перевозке контейнеров, указанных в железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком, со станции назначения (Первая речка)  до пункта разгрузки (г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, склад №5) осуществлялись не ООО «Даль-Транэкс», а другими, реальными контрагентами общества, в частности: ООО «РефТерминал», ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», ООО «Гранд-Сервис», ООО «Дальрефтранс», ООО «ВладРефТранс», ООО «Межрегионтранс», ООО «МОРТРАНС ДВ», ООО «Транзит Лайн», поскольку при анализе актов, счетов-фактур, представленных вышепоименованными контрагентами налогоплательщика, установлено, что в адрес ООО ПКФ «НВТ» оказаны транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги автовывоза контейнера до склада клиента, при этом номера контейнеров совпадают с номерами, указанными в товарно-транспортных накладных по ООО «Даль-Транэкс», то есть дублируются.

Указывая на то, что транспортные услуги по реальным контрагентам отнесены обществом на расходы в 2011, 2012, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками  и заказчиками», карточкой счета 44.01.1 за 2011, 2012, по статье затрат: транспортные, инспекция считает, что обоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций всю сумму затрат общества, связанных с перевозкой товара в крупнотоннажных контейнерах.

Вместе с тем, утверждение налогового органа о том, что спорные транспортные услуги, оказанные ООО «Даль-Транэкс», уже были учтены обществом в составе расходов по другим перевозчикам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции материалов встречных проверок в отношении контрагентов ООО ПКФ «НВТ» невозможно сделать однозначный вывод том, что данные услуги оказывались ООО ПКФ «НВТ» именно по доставке контейнеров на склад № 5 налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Рефтерминал» оказывало услуги по перевозке крупнотоннажных контейнеров из Москвы до станции назначения в г. Владивосток.

Действительно, в актах оказания услуг, подписанных ООО ПКФ «НВТ» и ООО «Рефтерминал» поименована услуга «автовывоз контейнера до склада