Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А51-19728/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «УПЭК-7», определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Востокнефть» в размере 66586,50 рублей основного долга и 130805,00 рублей санкций. В рамках указанного обособленного спора судом установлен факт поставки товара должнику по товарной накладной №939 от 06.08.2012 по договору поставки нефтепродуктов №436 от 29.06.2012, который последним оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу №А51-25593/2013 с ЗАО «УПЭК-7» в пользу ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» взыскано 4500644 рубля 26 копеек основного долга, а также 45503 рубля 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что указанная задолженность образовалась за фактически оказанные должнику услуги по перевозке грузов в период с 01.01.2012 по 01.01.2013. Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ЗАО «УПЭК-7» несостоятельным (банкротом), а впоследствии – введению процедуры наблюдения и включения требований в реестр кредиторов.

Кроме того решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу №А51-15094/2014 с ЗАО «УПЭК-7» в пользу ООО Агентская компания «Северная логистическая группа» взыскано неосновательное обогащение в размере 289948 рублей 42 копейки, образовавшееся по состоянию на 31.10.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33954 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9478 рублей 05 копеек. В рамках указанного дела судом установлено, что 26.04.2013 ЗАО «УПЭК-7» направило в адрес ООО АК «Северная логистическая компания» письмо №39, в котором просило отсрочить погашение образовавшейся задолженности сроком на 3 месяца, а именно до 31.07.2013 в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся в компании на данный момент.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора №1/13 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им длительное время (01.01.2012) не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами.

По сведениям анализа финансового состояния ЗАО «УПЭК-7», подготовленного арбитражным управляющим, по состоянию на 01.10.2013 оборотные активы должника составляли 95796000 рублей, в то время как по состоянию 01.01.2014 – только 52408000 рублей, что обусловлено отчуждением (уступкой) последним дебиторской задолженности ООО «Восточный путь» в сумме 45313663,05 рублей, что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов ЗАО «УПЭК-7», а, следовательно, оспариваемый договор предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторам с учётом разъяснений пункта 6 Постановления № 63.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 по делу №А51-1355/2014 ликвидируемый должник ООО «Восточный путь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

В рамках указанного дела ООО «Вектор Шип» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45313663 рублей 05 копеек на основании договора уступки прав требования № 1/13 от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, признано обоснованным требование ООО «ВЕКТОР ШИП» в размере 15261581 рубля 69 копеек основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восточный путь», в установлении требования в остальной части отказано (с учётом применения судом последствий пропуска исковой давности по ходатайству конкурсного управляющего).

В результате процедуры распределения выплат кредиторам ООО «Восточный путь» третьей очереди установленные требования ООО «Вектор Шип» в размере 15261581 рубля составили 39,24% доли от общей суммы требований кредиторов, что эквивалентно 1373365 рублям (размер выплаты). Указанная выплата зарезервирована Васягиным В.Н., являющимся конкурсным управляющим ООО «Восточный путь», до завершения рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО «УПЭК-7» приняты обеспечительные меры в виде запрета на удовлетворение требований ООО «Вектор Шип» в размере 15261581,69 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Восточный путь» до рассмотрения в судебном порядке заявления ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» об оспаривании договора № 1/13.

Таким образом, заключение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности для кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований за счет 1373365 рублей, причитающихся к выплате Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный путь» в счет погашения дебиторской задолженности, уступленной при неравноценном встречном исполнении ООО «Вектор Шип» за 10000 рублей.

При этом правоприобретатель по спорному договору, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, с учётом общедоступности базы судебных решений арбитражных судов до заключения договора уступки прав на столь значительную сумму требований должен был установить наличие требований ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин», заявленных ко взысканию в рамках дела №А51-25593/2013 еще 28.08.2013, а также оценить возможность удовлетворения требования указанного кредитора после одномоментного отчуждения 45313663,05 рублей дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждена также совокупность всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор уступки прав требования № 1/13 от 29.11.2013, заключенный между ЗАО «УПЭК-7» и ООО «ВЕКТОР ШИП», обоснованно признан недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановление № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ЗАО «УПЭК-7» в пользу ООО «Вектор Шип» 10000 рублей, переданных по признанной недействительной сделке, а должнику восстановлено уступленное им право требования дебиторской задолженности ООО «Восточный путь» в размере 45313663,05 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба ООО «ВЕКТОР ШИП» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу №А51-19728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов