Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А51-19728/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки (пункт 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62).

Между тем пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, ООО «МЛС», являясь конкурсным кредитором ЗАО «УПЭК-7», не наделён при этом правом самостоятельного обжалования сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах. В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителя по мотиву заключения договора № 1/13 с нарушением порядка, установленного для крупных сделок, не имеется.

Относительно заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным, как сделки с неравноценным для ЗАО «УПЭК-7» встречным исполнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному кредитору необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УПЭК-7» возбуждено определением суда от 14.07.2014, то оспариваемая сделка, заключенная 29.11.2013, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному ООО «МЛС» в суд первой инстанции отчёту №023 от 02.04.2015 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ЗАО «УПЭК-7», подготовленному ООО «Региональный аудит», рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Восточный путь» в размере 45313663,05 рублей по состоянию на дату совершения сделки по уступке её требования (29.11.2013) составляет 14592576 рублей. Отчёт выполнен с использованием доходного подхода оценки (метод дисконтированного денежного потока).

По ходатайству ООО «Вектор Шип» судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №2567/2015 от 14.06.2015, предметом исследования которого является вопрос соответствия отчёта ООО «Региональный аудит» №023 от 02.04.2015 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Между тем представленный апеллянтом документ не может быть расценён в качестве экспертного заключения, поскольку не содержит подписи эксперта; более того представляет собой распечатку с интернет-сайта, что предполагает возможность внесения в такой документ искажения  (исправления) информации.

Пунктом 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В этой связи экспертное заключение №2567/2015 от 14.06.2015 не является допустимым доказательством, опровергающим выводы оценщика, изложенные в отчёте №023 от 02.04.2015.

Выводы заключения экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 12.05.2015 на отчёт об оценке №023 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое заключение не является экспертизой отчёта об оценке.

Кроме того по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела также приобщён отчёт №023 от 02.04.2015 ООО «Региональный аудит» об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ЗАО «УПЭК-7» с применением, в том числе, сравнительного подхода (метод сравнения продаж) оценки. Так, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Восточный путь» в размере 45313663,05 рублей по состоянию на дату совершения сделки по уступке её требования (29.11.2013) с использованием метода сравнения продаж составляет 16448860 рублей. Итоговая оценка стоимости дебиторской задолженности (с учётом весового коэффициента доходного и сравнительного подходов) определена экспертом в размере 15149461 рубль. В этой связи довод апеллянта о наличии разночтений в отчётах об оценке, подготовленных одной и той же организацией, признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов в представленных заявителем и конкурсным управляющим отчётах от 02.04.2015, ООО «Вектор Шип» не представлено. Указанные отчёты об оценке отвечают требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, оснований сомневаться в приведённых в них выводах, у суда не имеется.

 При таких обстоятельствах с учётом наличия в материалах дела не оспоренных экспертных заключений о рыночной стоимости уступленного права требования дебиторской задолженности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для назначения судебной оценочной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем ходатайства ООО «Вектор Шип» о её назначении оставлены без удовлетворения.

Таким образом, определённая сторонами договора №1/13 стоимость отчуждаемых прав требования дебиторской задолженности ООО «Восточный путь» в размере 10000 рублей значительно ниже её рыночной стоимости на день совершения сделки. При этом оспариваемый договор, вопреки мнению апеллянта, не содержит условий о безнадёжности уступаемой задолженности либо поправки на финансовое состояние должника по этому договору, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствовало бы об экономической целесообразности совершения ЗАО «УПЭК-7» сделки по передаче спорного актива на обозначенных в договоре условиях о цене.

Апелляционная коллегия отмечает, что по сведениям бухгалтерского баланса ООО «Восточный путь» по состоянию на 30.09.2013 у должника по оспариваемому договору помимо кредиторской задолженности в размере 96544000 рублей (из которых 45313663,05 рублей – задолженность перед ЗАО «УПЭК-7») имелись внеоборотные активы на сумму 31588000 рублей, а также 64877000 рублей оборотных активов, в том числе 64523000 рублей дебиторской задолженности; процедура банкротства в отношении ООО «Восточный путь» возбуждена определением суда от 07.02.2014, то есть после заключения оспариваемого договора. Тем самым доводы апелляционной жалобы о заведомой уступке безденежной ко взысканию задолженности и целесообразности такой сделки для должника не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков подозрительности данной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, как разъяснено в пункте 9 Постановления №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; либо если, среди прочего, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 названной статьи Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым