Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А51-19728/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19728/2014

31 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Шип»

апелляционное производство № 05АП-5733/2015

на определение от 27.05.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» о признании недействительной сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания – 7» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Шип»

по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (ИНН 2540009820, ОГРН 1022502263618),

при участии до перерыва:

от ООО «Вектор Шип»: Маркин Д.Н. – представитель по доверенности от 27.04.2015 сроком действия на один год, паспорт; Шалякин А.А. – представитель по доверенности от 03.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

конкурсного управляющего ЗАО «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» Васягин В.Н., на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015, паспорт;

при участии после перерыва:

от ООО «Вектор Шип»: Маркин Д.Н. – представитель по доверенности от 27.04.2015 сроком действия на один год, паспорт;

ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин»: Сливин В.А. – представитель по доверенности от 24.08.2015 №МЛС-176/15 сроком действия до 31.10.2015, паспорт;

конкурсного управляющего ЗАО «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» Васягин В.Н., на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (далее – ООО «МЛС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее – ЗАО «УПЭК-7», должник).

Определением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена 27.08.2014) в отношении ЗАО «УПЭК-7» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

02.02.2015 ООО «МЛС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО «УПЭК-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Шип» (далее – ООО «Вектор Шип»), по уступке права взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее – ООО  «Восточный путь») в сумме 45313663,05 рубля, применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу полученное по сделке.

Определением суда от 05.03.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточный путь».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 договор уступки права требования № 1/13 от 29.11.2013, заключенный между ООО «Вектор Шип» и ЗАО «УПЭК-7», признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки – с ЗАО «УПЭК-7» в пользу ООО «Вектор Шип» взыскано 10000 рублей, должнику восстановлено право требования к ООО «Восточный путь» в размере 45313663,05 рублей; с ООО «Вектор Шип» в пользу ЗАО «УПЭК-7» взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вектор Шип»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении заявления ООО «Вектор Шип» – сторону оспариваемой сделки, чем нарушил процессуальные права указанного лица на судебную защиту. ООО «Вектор Шип» смогло принять участие в заседании суда только 28.04.2015 – по истечении трёх месяцев после начала рассмотрения заявления. Отмечает, что ООО «МЛС» также нарушило процессуальные права ООО «Вектор Шип», поскольку приобщённый к делу отчёт об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности представлен ООО «Вектор Шип» в неполном виде, без приложений, которые получены только 12.05.2015 в результате ознакомления с материалами дела, что оставлено судом без внимания. Отмечает также, что ходатайство ООО «Вектор Шип» об отложении судебного разбирательства с целью предоставления заключения компетентного органа на отчёт об оценке, представленный заявителем, как и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отклонены. Не согласен с выводом суда о неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку заявителем это обстоятельство оспариваемой сделки не доказано, а отчёт об оценке является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на безнадёжность взыскания уступленного права требования, что обусловлено неплатёжеспособностью ООО «Восточный путь», которое решением суда от 07.03.2014 признано банкротом; цена сделки при этом соответствует условиям сделок, совершаемым при сравнимых обстоятельствах. Отмечает также, что право требования дебиторской задолженности, приобретённой ООО «Вектор Шип» по оспариваемой сделке, в рамках дела о банкротстве ООО «Восточный путь» признано обоснованным частично в размере 15261581,69 рублей (определение суда от 07.11.2014).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Вектор Шип» указывает, что заключением эксперта №2567/2015 от 14.06.2015 на отчёт об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности №023 от 02.04.2015, выявлены ошибки и неточности последнего, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости права требования уступленной дебиторской задолженности, в связи с чем полагает данный отчёт не соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а следовательно, недопустимым доказательством по делу. Одновременно по тексту дополнений заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения №2567/2015 от 14.06.2015.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ООО «МЛС», Костап Е.А. на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. В отзыве конкурсные кредиторы на доводы жалобы возразили, обжалуемое определение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание явились представители ООО «Вектор Шип», конкурсный управляющий должника и представитель ООО «МЛС» (после перерыва). Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Вектор Шип» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнений к ней. Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Вектор Шип» о приобщении к материалам дела экспертного заключения №2567/2015 от 14.06.2015, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного доказательства удовлетворить, поскольку признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными.

Конкурсный управляющий ЗАО «УПЭК-7», представитель ООО «МЛС» на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на экспертное заключение №2567/2015 от 14.06.2015, ответа на запрос от 07.07.2015, отчета от 02.04.2015 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств удовлетворить в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Вектор Шип» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости прав требований задолженности ООО «Восточный путь» перед ЗАО «УПЭК-7», отчужденных ООО «Вектор Шип» на основании договора № 1/13 уступки прав требований кредитора к должнику от 29.11.2013, по состоянию на 29.11.2013.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу, а наличие нескольких отчетов об оценке приведет к необходимости их оценки и устранения противоречий, назначения экспертизы отчетов.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апеллянта об отсутствии возможности представить доказательства рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Восточный путь» в суд первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, о рассматриваемом заявлении ООО «Вектор Шип» стало известно 07.04.2015 (ходатайство о привлечении общества к участию в деле). При этом судом в определении об отложении судебного разбирательства от 07.04.2015 установлен факт ненадлежащего уведомления ООО «Вектор Шип», являющегося непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора. Определениями суда от 28.04.2015, 30.04.2015, 13.05.2015 в судебном заседании объявлялись перерывы, в том числе по ходатайствам ООО «Вектор Шип» об ознакомлении с материалами дела (подано только 05.05.2015) и о представлении дополнительных доказательств. Между тем обществом в обоснование возражений заявителя представлено только заключение экспертно-консультационного комитета от 12.05.2015, не являющееся при этом экспертным заключением по смыслу главы 7 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между закрытым акционерным обществом «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Шип» (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования № 1/13 (далее – договор № 1/13), согласно предмету которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (должник), возникшее на основании договоров стандартного бэрбоутного чартера, расчётных документов, договора шипмента, договоров процентного займа и в результате оплаты ЗАО «УПЭК-7» задолженности ООО «Восточный путь» по письмам последнего третьим лицам.

Право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора № 1/13 составляет 45313663,05 рублей с учётом налогов (пункт 1.2 договора). Стоимость уступаемых прав (требования) оценена сторонами в пункте 2.1.1 договора в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на недействительность договора № 1/13 как сделки, совершённой с нарушением порядка, установленного для крупных сделок, а также как сделки с неравноценным для ЗАО «УПЭК-7» встречным исполнением, ООО «МЛС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям статьи 77, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.2005 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и иных перечисленных в указанной статье сделок.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79