Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А24-4244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

допускается только в рамках дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования указанного Постановления Пленума ВАС РФ на сайте ВАС РФ (27.12.2013).

В соответствии с ранее действовавшими разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в первом - третьем абзацах пункта 4 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», которые признаны утратившими силу в связи с принятием вышеуказанного Постановления от 06.12.2013 № 88, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита следовали судьбе основного долга, а именно, если требование об уплате основного долга являлось реестровым, то и проценты по такому требованию являлись реестровыми, их размер определялся по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства. При этом размер включенного в реестр требования кредиторов об уплате получившейся денежной суммы впоследствии не изменялся. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявлялось кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определялся на дату введения наблюдения.

Кредиторы, заявившие свои требования в процедуре конкурсного производства, имели право рассчитать проценты на основной долг на дату открытия конкурсного производства исходя из договорной ставки, указанные проценты включались в реестр и учитывались при голосовании. Конкурсные же кредиторы, заявившие свои требования в процедуре наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления утрачивали право на включение в реестр требований кредиторов процентов на основной долг, начисленных за период с даты введения соответствующей процедуры до даты открытия конкурсного производства, данные кредиторы имели право лишь на начисление мораторных процентов за соответствующий период, которые в реестр требований не включались и при голосовании не учитывались.

Поэтому кредиторы, заявившие свои требования в процедуре конкурсного производства, и кредиторы, заявившие свои требования в более ранних процедурах, ставились в неравное положение. В целях разрешения указанной ситуации Пленумом ВАС РФ были даны разъяснения в пункте 4 постановления от 06.12.2013 № 88.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

ОАО «Россельхозбанк» за весь период банкротства какие-либо проценты не начислялись, в реестр требований кредиторов не включались и не выплачивались.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, мораторные проценты начислены им за наблюдение (с 14.01.2011 по 22.11.2011), первое конкурсное производство (с 23.11,2011 по 06.02.2012), внешнее управление (с 07.02.2012 по 22.09.2013) и второе конкурсное производство (с 23.09.2013 по 02.12.2014), в связи с чем размер мораторных процентов составил 16 878 749 рублей 15 копеек.

Проверяя расчет суммы мораторных процентов, произведенный конкурсным управляющим по каждому договору ипотеки, судом установлено, что он произведен с применением методики расчета исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При этом из расчета следует, что денежных средств достаточно для погашения соответствующих требований ОАО «Россельхозбанк» к должнику в полном объеме, включая основной долг в общей сумме 58 004 182 рубля 14 копеек и мораторные проценты в общей сумме 16 878 749 рублей 15 копеек, в том числе мораторные проценты за наблюдение 3 590 994 рубля 87 копеек, за первое конкурсное производство 928 188 рублей 72 копейки, за внешнее управление 7 034 693 рубля 44 копейки, за второе конкурсное производство 5 324 872 рубля 12 копеек.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» подлежало перечислению 74 882 931 рубля 29 копеек, в том числе: 58 004 182 рубля 14 копеек (= 53 293 132 рубля 14 копеек + 4711 050 рублей) - в счет погашения основного долга и 16 878 749 рублей 15 копеек - в счет погашения мораторных процентов.

С учетом установленного, конкурсный управляющий должника излишне перечислил ОАО «Россельхозбанк» 1 561 114 рублей 89 копеек (76 444 046, 18 – 74 882 931,29).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по перечислению конкурсным управляющим должника Павловым М.В. денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 561 114 рублей 89 копеек признана недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» денежных средств открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» по платежному поручению № 1 от 28.11.2014, судом первой инстанции правильно определены к возврату в виде обязания ОАО «Россельхозбанк» вернуть на специальный счет должника открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» № 40702810153000001492, открытый конкурсным управляющим в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк», 1 561 114 рублей 89 копеек, как предусмотренное правилом о взаимной реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что заявитель, обжалуя определение Камчатского края от 30.06.2015 по делу № А24-4244/2010, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Обстоятельства, на которых основаны жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную арбитражныу практику по делам о банкротстве в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в рамках приведенных заявителем дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Кроме того, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015 по делу № А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков