Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А24-4244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Следовательно, восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, должны исчисляться по каждому кредитному договору в отдельности.

При этом по смыслу абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оставшиеся двадцать процентов вносятся на специальный банковский счет должника, в том числе 15 % - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований; 5 % - для погашения судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При этом в пункте 20 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 66 363 992 рубля 14 копеек как обеспеченные залогом. В резолютивной части указанного определения указана общая сумма требований, однако в мотивировочной части определения указаны суммы по каждому из пяти договоров, что позволяло конкурсному управляющему произвести соответствующий расчет по правилам статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, обеспечивавшего вышеуказанные требования, было выручено 93 081 600 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов требования первой и второй очереди отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из выручки от продажи заложенного имущества конкурсный управляющий перечислил 76 444 046 рублей 18 копеек в пользу залогового кредитора - ОАО «Росселъхозбанк», в том числе: 66 363 992 рублей 14 копеек – основной долг, 10 180 054 рубля 04 копейки – мораторные проценты в соответствии с заключенным между должником и кредитором соглашением от 02.12.2014.

Денежные средства в размере 95 % полученные от реализации заложенного имущества должника поступили залоговому кредитору.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Иными словами, в соглашении может быть указана либо уменьшенная ставка, предусмотренная для начисления процентов согласно статье 4 Закона о банкротстве, либо более короткий срок начисления процентов.

02.12.2014 ОАО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий ОАО СРЗ «Фреза» заключили соглашение о нижеследующем:

Пунктом 1.2 установлено, что требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 66 363 992 рубля 14 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Стороны пришли к соглашению о возможности уменьшения мораторных процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора, указанных в пункте 1.2 соглашения, на следующих условиях.

В случае если размер подлежащих уплате мораторных процентов в сумме с выплатой, причитающейся конкурсному кредитору в счет погашения основного требования, обеспеченного залогом имущества должника будет превышать 76 444 046 рублей 18 копеек стороны договорились уменьшить размер подлежащих уплате конкурсному кредитору мораторных процентов таким образом, чтобы общая сумма выплаты, подлежащая перечислению конкурсному кредитору в счет погашения основного требования, обеспеченного залогом имущества должника и мораторных процентов составляла 76 444 049 18 копеек.

В случае если размер подлежащих уплате мораторных процентов в сумме с выплатой, причитающейся конкурсному кредитору в счет погашения основного требования, обеспеченного залогом имущества должника будет равен или меньше 76 444 046 рублей 18 копеек, то мораторные проценты подлежат выплате в полном объеме без уменьшения (пункт 1.3 соглашения).

Проанализировав условия соглашения от 02.12.2014, заключенного между конкурсным управляющим Павловым М.В. и ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции счел данное соглашение заключенным с нарушением требований закона и не соответствующим абзацу 3 пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при определении суммы мораторных процентов ни один из критериев, установленных в абзаце третьем пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не был применен. Мораторные проценты были определены по остаточному принципу: от перечисленной конкурсным управляющим суммы была отминусована сумма, подлежащая выплате от реализации предметов залога (которая также была определена неверно).

Согласно реестру требований кредиторов должника ОАО «Россельхозбанк» является не единственным кредитором, в связи с чем завышение суммы, подлежащей выплате от реализации предметов залога ОАО «Россельхозбанк», нарушило право остальных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание положения приведенных норм права, пришел к выводу о ничтожности сделки - соглашения от 02.12.2014, заключенного между конкурсным управляющим Павловым М.В. и ОАО «Россельхозбанк».

Согласно расчету заявителя, произведенному по каждому договору ипотеки, ОАО «Россельхозбанк» подлежало перечислению только 58 004 182 рубля 14 копеек денежных средств, полученных от реализации предметов залога.

Обстоятельства настоящего обособленного спора свидететльствуют о том, что с данной позицией заявителя конкурсный управляющий должника согласен.

Отклоняя доводы заявителя о том, что начисление мораторных процентов недопустимо, ввиду того, что ОАО СРЗ «Фреза» не является денежным должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

В своих расчетах заявитель не учитывает мораторные проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга за период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит исключений для начисления мораторных процентов по требованиям залоговых кредиторов, перед которыми должник отвечает по обязательствам третьих лиц. Кроме того, из условий договоров ипотеки, на основании которых требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований должника, следует, что должник принял на себя обязательства обеспечивать не только возврат основного долга третьих лиц, но и всех процентов и неустоек и.т.д. Должник, как залогодатель, несет и самостоятельную ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение своих обязательств перед залогодержателем в виде начисления мораторных процентов на сумму долга. Таким образом, поскольку иное законодательством о банкротстве не предусмотрено, отсутствуют основания для освобождения должника от начисления мораторных процентов.

Мнение заявителя, о том, что в любом случае не подлежат начислению мораторные проценты за период наблюдения, является ошибочным, поскольку начисление мораторных процентов с даты наблюдения в соответствии с пунктом 4, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88