Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А24-4244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4244/2010

31 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права»

апелляционное производство № 05АП-6940/2015

на определение от 30.06.2015

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» (ИНН 4101143323, ОГРН 1114101000980)

о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павловым Максимом Викторовичем денежных средств конкурсному кредитору ОАО «Россельхозбанк» в размере 21 134 081 рубль 42 копейки и применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович – член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 77030931093.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» в размере 4 345 459 рублей 87 копеек, в том числе 3 537 383 рубля 55 копеек задолженности и 808 076 рублей 32 копейки процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» в размере 3 207 130 рублей 28 копеек, в том числе 2 632 454 рубля 43 копейки задолженности и 574 675 рублей 85 копеек процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

31.12.2014 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павловым Максимом Викторовичем денежных средств конкурсному кредитору – открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в размере 10 080 054 рублей 04 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» 10 080 054 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 02.02.2014 Павлов М.В. перечислил денежные средства в размере 76 444 046 рублей 18 копеек, полученные от реализации имущества должника, в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с указанием в назначении платежа «погашение кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества». Требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 66 363 992 рубля 14 копеек долга включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Заявитель указывает на незаконное перечисление конкурсным управляющим Павловым М.В. в пользу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежных средств в размере 10 080 054 рублей 04 копеек, вырученных от реализации имущества должника, в нарушение требований пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права»

До вынесения определения по делу заявитель неоднократно уточнял размер заявленных требований, в окончательном варианте просил признать недействительной сделку по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павловым М.В. денежных средств конкурсному кредитору – открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в размере 18 439 864 рублей 04 копеек и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу должника 18 439 864 рублей 04 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015 требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» удовлетворено частично, а именно: признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» денежных средств в сумме 76 444 046 рублей 18 копеек открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» по платежному поручению № 1 от 28.11.2014 в части суммы мораторных процентов в размере 1 561 114 рублей 89 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества «Россельхозбанк» вернуть на специальный счет должника открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» № 40702810153000001492, открытый конкурсным управляющим в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк», 1 561 114 рублей 89 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павлова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Павлов М.В просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель - конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» на основании статьей 61.3 и 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать недействительной сделку по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павловым М.В. денежных средств конкурсному кредитору – открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в размере 18 439 864 рублей 04 копеек и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника 18 439 864 рублей 04 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2014 с единственным участником торгов (Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края) конкурсный управляющий Павлов М.В. заключил договор купли-продажи имущества должника, согласно которому покупатель перечисляет за приобретаемое имущество продавцу денежные средства в размере 78 508 260 рублей, в том числе НДС за имущество, не обремененное залогом, и 93 081 600 рублей, в том числе НДС за имущество, обремененное залогом, всего 171 589 860 рублей в том числе НДС.

Согласно представленному 16.12.2014 на собрании кредиторов отчету конкурсного управляющего ОАО СРЗ «Фреза» об использовании денежных средств должника, во исполнение договора купли-продажи имущества от 12.11.2014, 27.11.2014 от реализации имущества, обремененного залогом на расчетный счет ОАО СРЗ «Фреза» поступили денежные средства в размере 88 427 520 рублей, что составляет 95 % от стоимости имущества на повторных торгах, обремененного залогом, согласно договору купли-продажи имущества от 12.11.2014.

Согласно отчету, 02.12.2014 конкурсный управляющий Павлов М.В. перечислил денежные средства в размере 76 444 046 рублей 18 копеек конкурсному кредитору ОАО «Россельхозбанк» с назначением платежа: Погашение кредиторской задолженности обеспеченной залогом имущества.

Согласно Определению Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ОАО СРЗ «Фреза» как обеспеченные залогом имущества должника (третья очередь удовлетворения) в размере 66 363 992 рублей 14 копеек основного долга.

Сумма требований ОАО «Россельхозбанк» в размере 66 363 992 рублей 14 копеек, включенная в реестр требований кредиторов ОАО СРЗ «Фреза» как обеспеченная залогом, сложилась из пяти договоров ипотеки, заключенных в обеспечение денежных обязательств третьих лиц:

1) договора залога недвижимого имущества № 075300/0160-7 от 01.11.2007, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору № 075300/0160;

2) договора залога недвижимого имущества № 085300/0010-7 от 18.02.2008, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору № 085300/001;

3) договора залога недвижимого имущества № 095300/0045-5/2 от 07.12.2009, заключенного во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 095300/0045;

4) договора залога недвижимого имущества № 095300/0053-7 от 14.05.2010, заключенного во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №095300/0053 (с дополнительными соглашениями 1-2);

5) договора залога недвижимого имущества № 095300/0055-7 от 04.08.2010, заключенного во исполнение обязательств по договору № 095300/0055.

Заявитель указывает, что залоговому кредитору - ОАО «Россельхозбанк», от реализации предмета залога подлежала перечислению сумма в размере: 22 000 000 (договор № 1) + 23 733 132,14 (договор № 2) -    4 711 050 (договор № 3) + 2 731 725 (договор № 4) + 3 540 000 (договор № 5) + 1 288 275 (право аренды з/у) = всего: 58 004 182 рубля 14 копеек.

По мнению заявителя, поскольку ОАО «СРЗ Фреза» не является денежным должником, а требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых, конкурсный управляющий Павлов М.В. незаконно перечислил конкурсному кредитору ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 76 444 046,18 - 58 004 182,14 = 18 439 864 рубля 04 копейки в качестве мораторных процентов, тем самым нарушил право ООО «Юридическая компания «Защита права», как кредитора, на удовлетворение своих денежных требований за счет средств должника, вырученных от реализации имущества.

В процессе рассмотрения спора лица, участвующие в настоящем обособленном споре, пришли к соглашению о том, что конкурсный управляющий правомерно перечислил ОАО «Россельхозбанк» 58 004 182,14 рублей денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Спорным остался вопрос о размере мораторных процентов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,