Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А51-3764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

         В силу положений части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

           К требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности (часть 1 статьи 409 КТМ РФ).

              В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ основанием для возникновения обязательства является договор имущественного (морского) страхования, следовательно, требование, предъявляемое в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов, произведенных для уменьшения убытков, вытекает из этого договора.

              В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 409 КТМ РФ по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск.

         Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

         В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

         Письмом от 15.10.2012 истец уведомил страховую компанию о произведенной аварии и предложил возместить расходы. После 15.10.2012  ответчик несколько раз запрашивал дополнительные документы и сведения. Отказ в выплате страхового возмещения получен истцом 02.03.2013 письмом от 28.02.2013.

              В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец узнал о нарушении своего права на возмещение расходов не ранее марта 2013 года, то есть именно с этого момента начинает течь двухлетний срок исковой давности. Поскольку исковое заявление истец подал в суд 27.02.2015, срок исковой давности на момент подачи иска пропущен не был.

         Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13. Исчисление ответчиком срока исковой давности с иной даты основано на неверном толковании норм права.

         Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в общем размере 244 518,77 долларов США и 11 777 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015  по делу №А51-3764/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков