Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А51-3764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3764/2015

31 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-6826/2015

на решение от 16.06.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-3764/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании «Nautilus Shipping and Trading Group Co.» («Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Груп Ко»)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, дата регистрации 21.08.2002)

о взыскании 209 518 долларов 77 центов США и 11 777 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Гукасян А.А. (доверенность 25 АА 1488917 от 25.02.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Попова Е.В. (доверенность № 208 от 06.04.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Компания «Nautilus Shipping and Trading Group Co.» («Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Груп Ко») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании 209 518 долларов 77 центов США и 11 777 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 иск удовлетворён.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты, когда истец узнал о наступлении страхового случая, а не с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в порядке статьи 266 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ). Считает, что имело место несколько аварийных случаев. По мнению апеллянта, осуществлённый истцом ремонт не являлся оправданным и не привёл к положительному результату. Полагает, что судно являлось немореходным, вместе с тем истец продолжил его эксплуатацию. При этом судом первой инстанции не учтён факт износа судовых механизмов. Помимо этого указал, что истец не уведомлял его об увеличении суммы требования. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. Кроме того, пояснил, что в суде первой инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта № 09-3010-14 от 10.09.2014, подготовленного ООО «Морское Экспертное Бюро», в удовлетворении которого необоснованно отказано, в связи с чем повторно заявляет о приобщении данного доказательства к материалам дела.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

         Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалистов ЗАО «Морская инженерная компания», ООО «Глобус-Консалтинг» для получения разъяснений по вопросам, имеющим отношение к причинам поломки судовых механизмов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Заслушав аудиозапись судебного заседания от 10.06.2015 (01:28 минут, 01:53 минуты), суд установил, что ответчик пояснял, что если суд считает необходимым оценить причины поломки, стороной подготовлено ходатайство о вызове специалистов ООО «Глобус-Консалтинг». Однако из аудиозаписи судебного заседания не следует, что ответчик в надлежащей процессуальной форме устно или письменно заявил соответствующее ходатайство. При этом на вопрос суда о необходимости вызова специалистов, подготовивших заключение, в части возможности представления ими иных пояснений, нежели чем те, что изложены в заключении, представитель ответчика пояснил, что специалисты могут дать пояснения по вопросам в пределах уже сделанных в заключении выводов.

Таким образом, ответчик не подтвердил обстоятельство своевременного (с учётом правил о раскрытии доказательств) и процессуально оформленного заявления ходатайства о вызове специалистов в суде первой инстанции.

Кроме того, в обоснование ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, ответчик поясняет, что вызов специалиста необходим для установления действительных причин износа судовых механизмов с учётом наличия конфликта имеющихся в деле технических заключений. То есть данный вопрос представляет собой самостоятельный предмет доказывания в рамках заявленного иска, который подлежит подтверждению в порядке статей 67,68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами. Мнение же экспертов, подготовивших заключения, представленные сторонами спора, в данном случае таким доказательством выступать не может, а представит собой по существу повторение уже изложенных в заключении позиций.

Учитывая изложенное, коллегия отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о вызове специалистов.

         Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела сюрвейерского отчёта № 09-3010-14 от 10.09.2014, суд также определил отказать в его удовлетворении.

Учитывая разъяснения пункта 26 Постановления № 36, ответчик не доказал наличие уважительных причин невозможности своевременного представления данного доказательства суду первой инстанции с учётом даты его изготовления. Довод ответчика о том, что заявленное требование не оспаривалось им по существу до разрешения вопроса о правоспособности истца коллегией не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, предполагающей совершение стороной спора надлежащих и своевременных действий для оспаривания предъявленного к нему требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о приобщении к  материалам дела письма № 88825/QV-32 от 24.08.2015 в подтверждение довода о несвоевременном получении отзыва. В обоснование невозможности рассмотрения дела указывает, что не был своевременно ознакомлен с отзывом истца на апелляционную жалобу и не имел возможности подготовить возражения по существу.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ответчика, коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку не признаёт указываемые ответчиком причины препятствием для рассмотрения спора по существу. Суд учитывает, что ответчику была предоставлена возможность ознакомления с отзывом на жалобу, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. При этом со стороны ответчика пояснений относительно наличия значимых для разрешения дела обстоятельств, требующих предоставления времени для подготовки возражений по существу представленных истцом в отзыве доводов, не заявлено, правовая позиция по делу ответчиком была выражена непосредственно в данном судебном заседании. 

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма № 88825/QV-32 от 24.08.2015 суд отказывает с учётом правил о допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 между компанией New Marine Technologies Group Ltd. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования судна «Vivara», ИМО № 9203708, год постройки: 2000, флаг: Федерация Сент-Китс и Невис, тип: сухогруз, тоннаж: 5659, Класс/Регистр: Бюро Веритас.

Заключение договора подтверждается страховым полисом № ВН03-121300881, который удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования судов ОАО СК «Альянс» от 02.02.2012 № 51.

Страховыми рисками являются утрата, гибель (фактическая или конструктивная), повреждение судна (и/или поломка), его корпуса, механизмов, машин и оборудования, в том числе вследствие небрежности капитана, офицеров судна, членов экипажа или лоцманов (подпункт «з» пункта 4.2.2. правил страхования).

Во время рейса с 27 мая по 18 октября 2012 года на судне произошли следующие нарушения работоспособности энергетической установки:

1. На переходе из порта Сочи в порт Стамбул 20.06.2012 была обнаружена утечка воды из змеевика утилизационного котла. При опрессовке змеевика 21.06.2012 определили, что в секции № 4 имеет место утечка. Секцию № 4 «заглушили».

2. В ходе обследования 20-21 июня 2012 года было установлено, что имеют место пропуски выхлопных газов наружу в разъеме между крышками и втулками цилиндров №2,3,4,5. В цилиндре №5 имела место протечка охлаждающей воды внутрь цилиндра.

 3. На переходе из порта Деринс в порт Порт-Саид с 28 июня по 5 июля 2012 года экипаж судна обнаружил пропуски выхлопных газов из под крышек цилиндров №1,6.

Пусковой клапан цилиндра №2 заклинило в открытом положении. Подачу топлива в цилиндре №2 отключили, судно продолжало движение при работе только пяти цилиндров ГД. По прибытию в порт Порт-Саид силами береговых специалистов произвели замену дефектной крышки цилиндра №1 с наплавкой и проточкой посадочных буртов, ревизию заклиненного пускового клапана цилиндра №2. После ремонта судно было предъявлено сюрвейеру классификационного общества «Бюро Веритас», который выдал сертификат №170712/HS-SZ администрации Суэцкого канала о готовности судна на проход по каналу.

 4. При опрессовке секций №1,2,3 утилизационного котла 14 июля 2012 года обнаружили сильную водотечность секции №2, вода поступила в турбину и цилиндры ГД. Секцию №2 заглушили.

5. Секции №1 и №3 утилизационного котла вышли из строя соответственно 05 августа и 30 августа 2012 года. Ситуация развивалась по сценарию, описанному в пункте 4, в результате чего утилизационный котел полностью вышел из строя.

6. На переходе из п. Висапахатнам (Индия) в п. Сингапур 09.09.2012 старший механик после остановки и осмотра ГД доложил капитану судна о том, что ГД находится в аварийном состоянии. В результате протечек охлаждающей воды через уплотнения выхлопных клапанов произошло «залегание» поршневых колец в кепах всех цилиндров двигателя, возникли «возгорания» в поршневых полостях цилиндров, поэтому ГД не способен был развивать более 100 об/мин.

В связи с наступлением страхового случая истец 15.10.2012 направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения в размере  200 592,77 доллара и 77 центов США.

Письмом от 18.10.2012 ответчик запросил у истца дополнительные документы по страховому случаю, которые были направлены истцом письмом от 28.11.2012.

По результатам рассмотрения заявления от 15.10.2013 ответчик 28.02.2013 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Из переписки сторон посредством электронной почты (т.1, л.д.58-65) следует, что стороны вновь вернулись к переговорам относительно страхового случая с учётом представленных истцом документов по дополнительному