Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А51-3764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонту в п. Находка.

Письмом от 23.09.2014 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

10.02.2015 между страхователем (цедент) и компанией «Nautilus Shipping and Trading Group Co.» («Наутилус Шиппинг энд Трейдинг Груп Ко», цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к страховщику, вытекающее из договора страхования судна, подтвержденного полисом, в размере 244 518 долларов США и 77 центов, а также 11 777 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований об оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу положений части 1 статьи 275 КТМ РФ страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю необходимые расходы, произведенные им для предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными; выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Страховым случаем, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате аварийного происшествия, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно заключению ЗАО «Морская инженерная компания» от 19.11.2013 основной причиной возникновения аварийных ситуаций с механизмами, системами и оборудованием энергетической установки т/х «VIVARA» в рейсе с 27 мая по 18 октября 2012 года, приведших к окончательному выходу из строя утилизационного котла, газотурбонагнетателя и главного двигателя, явились грубые нарушения Правил технической эксплуатации судовых технических средств РД 31.21.30- 97 и Инструкции по эксплуатации ГД MAN BW5L35MC ДБ-54-61-ИЭ судовыми специалистами технической службы, их некомпетентность в принятии решений по эксплуатации энергетической установки в аварийном состоянии.

В связи с нарушением экипажем судна Правил технической эксплуатации судовых технических средств РД 31.21.30- 97 и Инструкции по эксплуатации ГД MAN BW5L35MC ДБ-54-61-ИЭ судовыми специалистами технической службы главный двигатель утилизационного котла и газотурбонагнетателя и системы автоматизированного контроля и управления силовой установки вышел из строя.

Судом установлено, что заключение содержит подробный анализ повреждений и механизма их возникновения, проведённый на основании исследования выписок из судового журнала за период с 26 мая по 18 октября 2012 года, из машинной вахтенного журнала за аналогичный период, рапорта капитана от 15.07.2012, служебной записки сервисного инженера В. Бондаревского от 18.07.2012, рапорта капитана от 17.11.2012, фотографий повреждённых деталей и узлов, рапорта ст. механика Щетинина И.Е. от 09.09.2012, графика подогрева тяжелого топлива и других документов. В подтверждение компетенции экспертной организации представлено свидетельство о соответствии предприятия от 21.08.2012, сертификат соответствия системы менеджмента качества от 22.10.2013 № 13.1195.026.

         Доводы ответчика со ссылкой на акт экспертизы № 12.063, подготовленный ООО «Глобус-Консалтинг», отклоняются, поскольку данный акт экспертизы не содержит в себе выводов о том, что явилось причиной возникновения аварийных ситуаций с механизмами, системами и оборудованием энергетической установки. В акте нашло свое отражение только описание ситуации, принятые истцом меры по ремонту, перечень расходов, а также отражение общего состояния судна, в то время как детальный анализ причин и механизма повреждений экспертом проведён не был.

Применённое экспертом ООО «Глобус-Консалтинг» от 22.02.2013 разграничение расходов судовладельца на «аварийные расходы» и «расходы судовладельца» не может быть принято судом, так как экспертом не обоснована возможность применения к рассматриваемым правоотношениям Правил практики Ассоциации диспашеров.

Согласно подпункту «з» пункта 4.2.2 Правил страхования судов, являющихся приложением к договору, повреждение (и/или) поломка судна, его корпуса, механизмов, машин и оборудования вследствие небрежности капитана, офицеров судна, членов экипажа или лоцманов, является страховым случаем.

В соответствии со статьёй 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В подпункте «а» пункта 4.5 Правил страхования судов установлено, что не является страховым случаем события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные или связанные или произошедшие вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, однако капитан судна и члены экипажа застрахованного судна не считаются таковыми.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, проявление грубой неосторожности при эксплуатации судна капитаном судна и его экипажем основанием для освобождения страховщика от ответственности в порядке статьи 265 КТМ РФ не является.

         Доводы апеллянта о том, что истец осуществил отправку судна в немореходном состоянии, а также об износе судна, признаются несостоятельными.

Согласно статье 266 КТМ РФ при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 настоящего Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие:

отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна;

ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности;

погрузки с ведома страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, но без ведома страховщика веществ и предметов, опасных в отношении взрыва и самовозгорания.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выход судна в немореходном состоянии, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выявленные поломки не являлись скрытыми недостатками, а также доказательств износа судна и его деталей.

         В то же время, в материалы дела представлено классификационное свидетельство № PRSO/MUU/20100920103951 от 20.09.2010, выданное Бюро Веритас.

Кроме того, согласно части 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Между тем своим правом на проверку достаточности представленных страхователем сведений и оценку риска страховая компания не воспользовалась.

         В отношении износа деталей судна суд учитывает, что ветхость и изношенность судна и его принадлежностей означают, что происходит самопроизвольный выход их из строя без какого-либо необычного воздействия извне. В то же время, как следует из заключения ЗАО «Морская инженерная компания», появление водотечности явилось следствием необработки котельной воды препаратами, предотвращающими повышенный износ стенок трубопроводов, т.е. не в результате износа деталей, а по причине небрежного отношения технического экипажа судна, следствием чего явился ускоренный износ.

         Причиной выхода из строя утилизационного котла, газотурбонагнетателя и главного двигателя явилась также некомпетентность решений по эксплуатации энергетической установки в аварийном состоянии, т.е. причиной данного результата явилась совокупность обстоятельств.

         Обратное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Коллегия также учитывает, что истцом предпринимались необходимые меры к устранению поломок судна, о чём свидетельствуют факты захода судна в порты Деринсе, Порт-Сайд, Вишакхапатнам, Какинада и проводимые там ремонтные работы.

Истцом в материалы дела представлено Свидетельство о минимальном составе экипажа от 09.05.2012, из приложения к которому следует, что членами экипажа являются старший механик Синяев А., в порту Дериндже (Деринсе) – старший механик Сыров В., второй помощник механика Васильев С.,  третий помощник механика Охахлин А., в порту Какинада – старший механик Щетинин И., вторые помощники механика – Аралкин А., Васильев С., третий помощник механика – Охахлин А. При этом в подтверждение надлежащей квалификации старших механиков представлены дипломы и сертификаты (т.1, л.д.135-154, т.2, л.д.1-5). Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями истца, данными в апелляционном суде, свидетельствует о том, что страхователь осуществлял замену старших механиков, что подтверждает принятие им необходимых мер.

         Согласно положениям части 1 статьи 275 КТМ РФ на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными.

         Утверждая, что судно являлось немореходным уже в порту Деринсе, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, учитывая, что страхователем было принято решение об устранении поломок и проведении ремонта, после которого судно было выпущено в море из порта Деринсе.

         В отношении довода о неподтверждённости заявленного размера страхового возмещения из материалов дела судом установлено, что истец, направляя заявления о выплате страхового возмещения, прилагал к ним все подтверждающие проведение ремонта и несение расходов доказательства, в том числе по дополнительным расходам (т.1 л.д. 49-69). Из переписки сторон также следует, что ответчик запрашивал у истца дополнительные документы, которые последним также предоставлялись. Согласно содержанию заключения ООО «Глобус-Консалтинг» данные документы предоставлялись страховщиком эксперту. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него подтверждающих сумму ущерба доказательств не обоснованы.  При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на то, какие конкретно расходы, предъявленные в составе страхового возмещения, не подтверждены первичными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Располагая первичными доказательствами, подтверждающими заявленный размер страхового возмещения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал заявленный размер и относимость расходов по существу. Впервые данные доводы заявлены ответчиком только на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 40 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, оспаривание ответчиком размера возмещения только при рассмотрении апелляционной жалобы при подтверждённости материалами дела факта наличия у ответчика первичных документов о расходах на ремонт в отсутствие конкретизации позиции апеллянта о неподтверждённости определённой статьи расходов не свидетельствует о добросовестной реализации ответчиком своих прав.

         Анализ заключения ЗАО «Морская инженерная компания» достаточно и достоверно подтверждает, что осуществленные истцом расходы на ремонтные работы, выполненные в портах Турции, Египта и Индии, а также ОАО «Находкинский судоремонтный завод», соответствуют характеру повреждений, вследствие чего признаются необходимыми и оправданными. Кроме того, исходя из характера повреждений ГД, судно самостоятельно продолжить движение не могло, вследствие чего расходы истца на буксировку судна для ремонта в порт Какинада (Индия), являлись неизбежными.    

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ответчик с учётом установленного в части 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса и положений части 2 статьи 41 АПК РФ о добросовестном использовании своих процессуальных прав своевременно и адекватно правовой позиции защиты ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В то же время согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой