Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А59-2976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановление № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем судом установлено отсутствие встречного исполнения по оспариваемому соглашению об отступном от 29.03.2013, как сделки, совершённой во исполнение признанного вступившим в законную силу судебным актом незаключённым договора займа № 01 от 09.06.2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ЗАО «Горводоканал» в пользу должника 62675000 рублей стоимости акций, переданных по признанной недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней о невозможности применения цены акций, которая указана в соглашении об отступном, в качестве действительной стоимости отчужденного имущества, подлежат отклонению, поскольку взысканная судом стоимость акций определена сторонами соглашения, а, следовательно, исходя из принципа свободы договора, обоюдно оценена участниками правоотношения на предмет разумности стоимостного выражения отчуждаемых ценных бумаг.

Кроме того, согласно приобщённому апелляционным судом отчёту №14.01-170/1 об оценке рыночной стоимости именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Сахалинэнерго» по состоянию на 24.11.2014 рыночная стоимость 6669710 штук указанных акций (2,27 % от общего количества выпущенных акций ((294169135 штук) составила 75398000 рублей.

Принимая во внимание методику оценки пакета акции, приведённую в отчёте, с учётом скидки на уровень контроля (не контрольный пакет акций), коллегия приходит к выводу о том, что стоимость акций, определенная на основании отчета № 14.01-170/1, соотносима со стоимостью акций, отчужденных по соглашению от 29.03.2013 (количество акций 5450000 штук составляет 1,85% от общего количества выпущенных акций), и сопоставима стоимости, определённой сторонами оспариваемого соглашения (62675000 рублей за спорный пакет).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Горводоканал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 по делу №А59-2976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев