Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А59-2976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

управляющим заявления об уточнении требований на электронном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении об изменении предмета заявленных требований. Более того уточненные требования направлены Гилёвым В.С. в адрес ЗАО «Горводоканал» 29.05.2015 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор отправления 69302085374094), о чём свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» (л.д. 27 т.2). По сведениям электронного сервиса «отслеживание почтовых отправлений» (http://www.russianpost.ru/) почтовое отправление с идентификатором 69302085374094 вручено адресату 03.06.2015. При таких обстоятельствах у ЗАО «Горводоканал» существовала возможность реализации своих процессуальных прав, в том числе, путём своевременного направления возражений относительно уточненных заявленных требований и непосредственного участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, рассмотрев ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств рыночной стоимости отчужденных должником акций и о назначении судебной оценочной экспертизы, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определил в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности заявления данных ходатайств и представления доказательств в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время апеллянтом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств рыночной стоимости спорного имущества, в том числе путём заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом его надлежащего уведомления о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого определения по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2012 между ЗАО «Горводоканал» (заимодавец) и ЗАО «Сахлизинг» (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами №01, согласно предмету которого (пункт 1.1) заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 387200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 25.06.2012 включительно (пункт 2.3 договора).

29.03.2013 между ЗАО «Горводоканал» (залогодержатель) и ЗАО «Сахлизинг» (залогодатель, должник) заключено соглашение об отступном, согласно предмету которого (раздел 1) должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа с процентами №01 от 09.06.2012, предоставляет залогодержателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по соглашению должник передает залогодержателю обыкновенные именные акции ОАО «Сахалинэнерго», государственный регистраций номер 1-03-00272-А, в количестве 5450000 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая (пункт 2.1 соглашения). Стоимость передаваемых ценных бумаг определена сторонами в пункте 2.2 соглашения в размере 62675000 рублей.

Согласно справке регистратора – специализированной организации Акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» об операциях, проведённых по лицевому счёту № 3500000925 владельца ценных бумаг – ЗАО «Сахлизинг», переход права собственности на 6669710 штук обыкновенных именных акций ОАО «Сахалинэнерго» осуществлён должником в пользу ЗАО «Горводоканал» 11.07.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявления ЗАО «Горводоканал» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахлизинг» задолженности в размере 606333517,53 рублей, в том числе 366279124,59 рублей основного долга, 69883011,79 рублей процентов на сумму займа, 170171381,15 рублей неустойки в форме пени по договору денежного займа с процентами № 01 от 09.06.2012 отказано в полном объёме.

В рамках указанного обособленного спора судами установлен факт безденежности договора займа № 01 от 09.06.2012 ввиду отсутствия реального предоставления займа и неполучения заемщиком в собственность денежных средств, которыми он мог распорядиться, в связи с чем указанный договор, являющийся реальным по своей правовой природе, признан незаключённым.

Считая соглашение об отступном от 29.03.2013 недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ввиду невозможности возврата в конкурсную массу должника отчужденного должником имущества в натуре по причине отсутствия акций (ценных бумаг) ОАО «Сахалинэнерго» на лицевом счете ЗАО «Горводоканал» (согласно ответу от 18.05.2015 реестродержателя акций ОАО «Сахалинэнерго» – АО «Регистратор Р.О.С.Т.»), конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежного выражения отчужденных обыкновенных именных акций стоимостью 62675000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сахлизинг» по заявлению закрытого акционерного общества «Истра» возбуждено определением суда от 09.10.2012 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 об отмене определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 о прекращении производства по заявлению ЗАО «Истра»), то оспариваемая сделка, заключенная 29.03.2013, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «Сахлизинг», договор денежного займа с процентами №01 от 09.06.2012 признан незаключённым по причине его безденежности определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2014, вступившим в законную силу 05.11.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым факт отсутствия реального предоставления займа со стороны ЗАО «Горводоканал» в пользу ЗАО «Сахлизинг» не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого обособленного спора ввиду преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов.

Статьёй 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Между тем указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника обязательства, вытекающего из незаключённого договора, по возврату ЗАО «Горводоканал» денежных средств, как обязательства, взамен исполнения которого должником заключено оспариваемое соглашение об отступном от 29.03.2013.

Исходя из буквального содержания статьи 61.2 Закона о банкротстве, неисполнение встречного по отношению к должнику обязательства само по себе позволяет считать сделку подозрительной. Кроме того, отсутствие встречного исполнения приводит к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторам должника удовлетворить свои требования, нарушая тем самым законные права и интересы должника, его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактическое отчуждение ЗАО «Сахлизинг» акций ОАО «Сахалинэнерго» во исполнение оспариваемого соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков подозрительности данной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем соглашение об отступном от 29.03.2013, заключенное между ЗАО «Сахлизинг» и ЗАО «Горводоканал», обоснованно признано недействительной сделкой как совершенной при отсутствии встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,