Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-1079/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия считает, что в действиях  общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Поскольку факт как заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так участия в нем является доказанным, совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся.

В указанном постановлении суд также указал, что вмененное нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении соглашений между хозяйствующими субъектами (картеля), но и участия в нем с 2012 года, то есть нарушение носило длящийся характер.

Указанный вывод также подтверждается решением суда от 05.11.2014  в рамках рассмотрения дела №А40-76067/2014, вступившим в законную силу, которое содержит следующие, имеющие значение преюдиции в рамках рассмотрения настоящего дела, выводы.

Так, Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу установлено, что исходя из характера взаимоотношений конкурентов, условий договоров залога, позволяющих установить контроль над поведением ООО «Комета» на предстоящих торгах, а также последующего поведения участников Соглашения - 1, можно сделать вывод о том, что это соглашение было достигнуто до 15.03.2012 года. Характер взаимоотношений представители органов государственной власти и представители хозяйствующих субъектов, участвующих в Соглашениях 1 и 2, а также последующее их поведение свидетельствуют о том, что Соглашение - 2 было достигнуто ими до 14.09.2012 года. Реализация достигнутых антиконкурентных соглашений началась после того, как 14.09.2012 в ПТУ Росрыболовства поступило обращение Управления рыбного хозяйства Приморского края об организации и проведении аукционов по продаже краба камчатского, синего и волосатого. Росрыболовство, ПТУ Росрыболовства, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО Тайфун» продолжали участвовать в Соглашениях 1 и 2, ООО «Комета» участвовало в указанных соглашениях до даты проведения Крабовых аукционов, то есть, по 09.11.2012.  

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, представленные обществом дополнительные доказательства, а также учитывая заявленное в судебном заседании ходатайство от 18.06.2015 об уточнении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер санкции, примененной ФАС России, является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании следующего.

В указанном выше ходатайстве, по тексту которого заявитель просит признать незаконным постановление от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении №4-14.32-552/00-22-14 в части назначения чрезмерного наказания и назначить штраф в пределах минимального размера – 103 395,36 рублей, общество указало, что считает необходимым определять сумму штрафа  из расчета 0,01 суммы выручки правонарушителя.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Судом в рамках рассмотрения дела №А40-76067/2014 установлено, что рынком в  рассматриваемом им деле о нарушении антимонопольного законодательства являются торги по продаже права на добычу (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), а также добыча и последующая реализация победителями торгов краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского на территории Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 69 АПК РФ, проанализировав доказательства, предоставленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым учесть вышеизложенные доводы Арбитражного суда города Москвы по делу №№А40-76067/2014.

При таких обстоятельствах, а также в  соответствии с частью 1 статьи 14.32  КоАП РФ в случае установления факта заключения антиконкурентного соглашения на торгах, штраф рассчитывается исходя из начальной стоимости торгов. При этом, размер выручки, вопреки доводам  заявителя, в данном случае не учитывается.

Согласно примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Довод общества о том, что размер штрафа необходимо рассчитывать исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение подлежит отклонению в связи с тем, что обществом не представлено доказательств размера выручки от реализации товара именно по данным сделкам,  представленные обществом справки не подтверждены бухгалтерскими документами, кроме того санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является альтернативной и административный штраф рассчитывается и назначается либо в зависимости от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), либо в зависимости от размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), либо в зависимости от начальной стоимости предмета торгов.

Как видно из материалов дела административный орган применил к обществу санкцию в зависимости от начальной стоимости предмета торгов.

В данном случае, санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает  следующий диапазон  величин административного  штрафа: от одной десятой  до одной второй  начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

При этом, из материалов дела, а также Справки ФАС России по расчету оборотного штрафа, налагаемого на ООО «Тайфун» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ,  письменных пояснений ответчика по порядку расчета размера штрафа в отношении ООО «Тайфун»  усматривается, что совокупный размер начальной стоимости всех лотов аукционов, ставших предметом незаконного соглашения составил 355 400 000 рублей.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность и рассчитывается по формуле:

ПШ = БШ + ОО х п - ОС х m , где:

ПШ - штраф, подлежащий применению, руб.;

БШ - базовый штраф, руб.;

ОС и ОО - размер обстоятельств смягчающих или отягчающих

административную ответственность, руб.;

п - количество обстоятельств, отягчающих административную

ответственность;

 m - количество обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Проверив расчет, предоставленный ФАС России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Таким образом, учитывая требования, содержащиеся в части 1 статьи 14.32, с учетом вышеуказанных выводов, максимальный штраф, подлежащий применению с учетом конкретных обстоятельств дела, в качестве административного наказания к ООО «Тайфун», составил – 177  700 000, минимальный штраф – 35 540 000, базовый штраф – 106 620 000.

ФАС России, посчитав, что  поскольку полученная  в результате расчета сумма базового штрафа превышает размер минимального штрафа, но при этом меньше максимального, применению подлежит размер базового штрафа – 106 620 000.

Рассмотрев представленные обществом в материалы дела дополнительные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная сумма штрафа является чрезмерной для общества.

Так, согласно справки ожидаемого прихода и расхода денежных средств на 18.06.2015, доход общества в третьем квартале 2015 года составит – 20 594 624 рубля, расход – 20 024 451 рубль.

Кроме того, в материалы дела представлена справка общества о том, что в третьем квартале 2015 года вылов и реализация краба не ожидается.

Кроме того, согласно представленным обществом  финансовым документам, задолженность поставщикам ООО «Тайфун» на 30.06.2015 составит – 15 185 890 рублей, при этом задолженность покупателей на указанную дату будет составлять – 25 210 029 рублей. 

Согласно справке ПАО КБ «САММИТ БАНК»  от 04.06.2015 №1503 остаток денежных средств на указанную дату составил – 92 901, 24 руб.

Вышеуказанные документы подтверждают сложную финансовую ситуацию общества.

 Сведения, изложенные в указанных документах, антимонопольный орган не опроверг. В представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях ФАС России изложила свою правовую позицию, из которой следует, что антимонопольный орган против снижения штрафных санкций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение на ООО «Тайфун», согласно оспариваемого постановления штрафа, в размере 30% от суммы рассчитанного максимального штрафа (106 620 000 руб.), предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ рублей, является чрезмерным, приведет к ограничению экономической свободы и права собственности общества и противоречит принципу соразмерности наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снизить размер подлежащего наложению на общество размера административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, который составляет 0,1 % от стоимости предмета торгов, то есть  до  35 540 000 рублей.

Привлечение общества к административной ответственности в виде минимального штрафа в размере 35 540 000 рублей позволит выполнить предупредительную функцию и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным, постановление Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2014 № 4-14.32-552/00-22-14 об административном правонарушении в части назначения ООО «Тайфун» административного штрафа в размере, превышающем 35 540 000 рублей, правомерно  признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной