Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-1079/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1079/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»,

апелляционное производство № 05АП-6739/2015

на решение от 25.06.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-1079/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 2704002671, ОГРН 1022700597150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «Тайфун» - представитель Щербина М.Ю. по доверенности от 01.10.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Федеральной антимонопольной службы -  представитель Мгебришвили В.В. по доверенности от 14.08.2015 № Ац/42255/15 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - заявитель, общество, ООО «Тайфун») обратилось с арбитражный суд заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы  (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 106 620 000 руб.

В судебном заседании от 18.06.2015 представитель общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с содержанием которого просил признать незаконным постановление ФАС России от 10.12.2014 по делу №14-14.32-552/00-22-14 в части назначения чрезмерного штрафа в пределах минимального размера – 103 395, 36 руб.

Судом заявленное уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 постановление Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем  35 540 000 (Тридцать пять миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.06.2015, общество просит его отменить как необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что размер штрафа возможно было рассчитать исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение и, учитывая финансовое положение общества, назначить наказание на минимально возможном уровне. Таким образом, по мнению общества, вывод суда о том, что штраф может быть рассчитан только исходя из начальной стоимости торгов, является неверным.

Как указывает апеллянт, Арбитражный суд Приморского края не обосновал, в чем заключается соразмерность и справедливость наказания в размере 35 540 000 руб. По мнению общества,  соответствии с бухгалтерскими документами сумма возможного штрафа могла быть до 1 550 930,43 руб. Указанная величина штрафа в полном объеме может выполнить предупредительную функцию наказания и будет соразмерно рассчитанной исходя из величины доходов полученных на товарном рынке, на котором было допущено нарушение.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно предоставленному в материалы дела решению ФАС России от 19.02.2014 по делу № 1-16- 228/00-22-13 Федерального агентства по рыболовству, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун», ООО «Комета» признаны нарушившими:

- статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого, четырехугольного краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), и участия в нем.

- пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем;

- пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами (картеля), которое могло привести к разделу товарного рынка добычи (вылова) и реализации водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского по составу продавцов и объему продажи товара и участия в нем;

- пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения, ограничивающего конкуренцию, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем.

На основании вышеуказанного решения ФАС России от 19.02.2014 по делу № 1- 16-228/00-22-133 Федеральному агентству по рыболовству, ПТУ Росрыболовства, ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 19.02.2014 по делу № 1-16-228/00-22-13.

Определением ФАС России от 15.09.2014 в отношении ООО «Тайфун» было возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

11.11.2014 в отношении ООО «Тайфун» составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-552/00-22-14, по результатам рассмотрения которого 10.12.2014 ФАС России вынесено постановление № 4-14.32-552/00-22-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере  106 620 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении и осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10. С учетом правовой