Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-7237/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для его прекращения, ввиду изменении судебного акта в части суммы, подлежащей взысканию, на основании которой был выдан исполнительный документ, и с учетом отсутствия правовых оснований у суда для выдачи иного исполнительного документа, в целях необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по возобновлению исполнительного производства за №45239/14/2500-ИП от 12.09.2014.

Что касается требований общества о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по возбуждению исполнительного производства №11662/15/01/25 от 12.09.2014, то отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу №А51-30292/2014, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015, дана правовая оценка требованиям ООО «НИКО» о признании незаконными и отмене постановлений ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю.

Так, решением от 26.11.2014 по делу №А51-30292/2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований ООО «НИКО» о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП.

Таким образом, принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ, выводы судебного акта, вступившего в законную силу по делу №А51- 30292/2014, принятого об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства №45239/14-25001-ИП с учетом того, что исполнительное производство №11662/15/01/25 фактически является исполнительным производством №45239/14-25001-ИП, требование заявителя по настоящему делу, о признании незаконными действия и решения судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по возбуждению исполнительного производства за №11662/15/01/25 от 12.09.2014 удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности обжалования «исполнительного производства», то решение арбитражного суда от 07.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным исполнительного производства №11662/15/01/25 от 12.09.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, является законным и обоснованным.

Требования заявителя об обязании ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возвратить денежные средства в сумме 527.790 рублей 21 копейка, списанные с банковских счетов ООО «НИКО» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя №25001/15/46852407 от 12.03.2015, вынесенных по исполнительному производству №11662/15/01/25 от 12.09.2014, обоснованно были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что такие требования могут быть предъявлены заявителем только в рамках искового производства, с соблюдением общих правил подсудности, распределения обязанности по доказыванию, размера и порядка уплаты государственной пошлины, но не могут быть разрешены в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в указанной части, заявитель конкретных доводов в обоснование своей позиции не привел, в связи с чем основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствует.

В свою очередь коллегия отмечает, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Ссылки апеллянта по тексту жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанная судебная практика сформировалась по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015  по делу №А51-7237/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк