Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-7237/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7237/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО»,

апелляционное производство № 05АП-6967/2015

на решение от 07.07.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-7237/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской Технический союз» (ИНН 2536118061, ОГРН 1022501304980, дата государственной регистрации 14.01.2002)

о признании незаконными действий, решений, обязании возвратить денежные средства,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «НИКО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства №11662/15/01/25 от 12.09.2014, признании незаконными действия и решение судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства №45239/14/2500-ИП от 12.09.2014, признании незаконным исполнительного производства №11662/15/01/25 от 12.09.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем, обязании ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возвратить денежные средства в сумме 527.790 рублей 21 копейка, списанные с банковских счетов ООО «НИКО» на основании постановления судебного пристава-исполнителя №25001/15/46852407 от 12.03.2015, вынесенного по исполнительному производству №11662/15/01/25 от 12.09.2014 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 14.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Морской Технический союз».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «НИКО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 319 АПК РФ при рассмотрении дела №А51-7202/2014 Арбитражного суда Приморского края судом не был выдан исполнительный лист в соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по этому же делу. Также отмечает, что при дальнейшем обжаловании заявителем судебных актов по делу №А51-7202/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 Верховным Судом Российской Федерации не отменялось, вследствие чего полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возобновления исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения. По мнению общества, если судебный пристав-исполнитель возобновлял исполнительное производство №45239/14-25001-ИП, то ему не мог быть присвоен новый номер исполнительного производства – 11662/15/01/25. Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании возвратить денежные средства со ссылкой на невозможность разрешения такого требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю в представленном в материалы дела отзыве, поступившем через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда после оглашения резолютивной части постановления от 18.08.2015 по настоящему делу, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Также коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем приложены копии материалов исполнительного производства и копии судебных актов по делам №А51-29932/2014, №А51-30292/2014, №А51-7202/2014, №А51-6501/2015. Поскольку данные документы имеются в материалах дела, судебная коллегия определила возвратить их ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

12.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС №007086018, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-7202/2014 в отношении ООО «НИКО», предметом исполнения которого является: взыскание с ООО «НИКО» в пользу ООО «Морской технический союз» 480.648 рублей 90 копеек по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.612 рублей 98 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №45239/14/25001-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-7202/2014 оставлено без изменения.

Определением от 10.09.2014 №0000016 Арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-7202/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, последним 08.10.2014 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании указанного определения Арбитражного суда Дальневосточного округа судебный пристав-исполнитель 15.10.2014 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП.

Постановлением от 30.10.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу №А51-7202/2014 в части удовлетворения первоначального иска ООО «Морской технический союз» о взыскании 5.441 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований ООО «Морской технический союз» к ООО «НИКО» о взыскании 5.441 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части судебные акты Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения. Также суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения решения от 09.06.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 №0000016.

Определением от 14.11.2014 №303-ЭС14-5913 Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «НИКО» и приостановил исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от

30.10.2014 по делу №А51-7202/2014 до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом.

Определением от 21.11.2014 №303-ЭС14-5913 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу №А51-7202/2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014.

На основании указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 №303-ЭС14-5913 судебный пристав-исполнитель 02.12.2014 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП.

Также 02.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП, со ссылкой на отмену или признание недействительным исполнительного документа.

12.03.2015 судебный пристав-исполнитель на основании обращения взыскателя вынес постановление о возобновлении исполнительного производства от 12.09.2014 по исполнительному документу, выданному по делу №А51-7202/2014, с учетом формулировки постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-4465/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 493.261 рубль 88 копеек в отношении должника ООО «НИКО» в пользу взыскателя ООО «Морской технический союз», с присвоением регистрационного номера 11662/15/01/25.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 25.03.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства №11662/15/01/25.

Не согласившись с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 этого же Федерального закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона №229-ФЗ, и не имеется