Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А59-4809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенную стоимость воздушного судна в размере 293.155.657,12 рублей, рассчитав ее как сумму всех арендных платежей за ввезенный самолет, рассчитанную на весь срок полезного его использования (8.725.161,29 долларов США или 292.003.227,86 рублей) и транспортных расходов на траспортировку самолета на таможенную территории Российской Федерации (34.435 долларов США или 1.152.429,26 рублей).

Согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГР РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, в лизинговые платежи включаются затраты лизингодателя на приобретение и передачу этого имущества арендатору, доход лизингодателя, возмещение иных затрат, связанных с оказанием  лизингодателем других предусмотренных договором лизинга услуг, а также выкупная цена (т.е. стоимость) предмета лизинга – в том случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, независимо от того, переходит ли к лизиногополучателю право собственности на предмет лизинга, или нет, лизинговые платежи в любом случае неравнозначны действительной стоимости имущества, как товара, на которой должно базироваться определение таможенной стоимости предмета лизинга.

Как было указано выше, в соответствии с положениями статей 12, 19 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, сумма лизинговых платежей, которая была использована таможенным органом при определении таможенной стоимости воздушного судна не соответствует критериям, установленным указанными статьями Закона № 5003-1, поскольку не является ценой товара – воздушного судна Bombardier Dash DHC8-311Q, серийный номер 533, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации в рамках договора лизинга №22.5/437 от 5 августа 2008 года, и включает в себя  затраты лизингодателя и его доход.

Как следует из материалов дела, общество определило таможенную стоимость воздушного судна в размере 1.960.000 долларов США, используя в качестве обоснования данной таможенной стоимости проформу-инвойс от 03.03.2009. Рассмотрев данную счет-проформу, коллегия установила, что она выдана по лизинговому договору № 22.5/437 (т.1 л.д.84), при этом указание на то, что 1.960.000 долларов США являются стоимость ввезенного обществом воздушного судна, в указанном  счете-проформе отсутствует.

Как следует из имеющейся в материалах дела купчей воздушного судна Bombardier Dash DHC8-311Q, серийный номер 533, заключенной между продавцом воздушного судна компанией «Corporate Jet Realisations Limited» и арендодателем - японской компанией «Jiоnе Financial Service Co., Ltd», стоимость указанного воздушного судна составила 7.200.000 долларов США.

Вместе с тем, таможенный орган, который располагал как проформой-инвойсом от 03.03.2009, так и указанной купчей, содержащей стоимостную характеристику товара, определил таможенную стоимость воздушного судна в принципе неправильно – через суммирование в полном объеме лизинговых платежей по договору лизинга, не дифференцировав, однако, лизинговые платежи на стоимость самого предмета лизинга и на вознаграждение и расходы лизинговой компании. Такой подход привел к ошибочному включению в таможенную стоимость стоимости услуг  лизинговой компании по предоставлению финансирования, то есть к определению таможенной стоимости с нарушением положений Закона № 5003-1.

Доказательств невозможности определения таможней таможенной стоимости воздушного судна на основании документов, отражающих его стоимость, как объекта купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, таможенным органом такие доказательства не представлены.

В связи с тем, что в таможенную стоимость таможней были включены доход и расходы лизингодателя, таможенная  стоимость этого товара была необоснованно завышена.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что таможенным органом корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10707090/270309/0002461 была произведена в принципе неправильно: не на основании оценки действительной стоимости ввезенного имущества, как товара, а на основании  размера оплаченных обществом финансовых услуг лизингодателя, т.е. с грубым нарушением требований Закона № 5003-1, а также с нарушением годичного срока проведения таможенного контроля с момента выпуска товара в свободное обращение, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя:  признал решение Сахалинской таможни от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10707090/270309/0002461, и, как следствие, выданное на основании данного решения требование  Сахалинской таможни от 17.07.2014 № 584 незаконными.

Довод таможни  о том, что лизингодатель, как и продавец воздушного судна, не является лицом, ввозящим и декларирующим это воздушное судно, и, следовательно, не является участником рассматриваемых таможенных правоотношений, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования заключенной между указанными лицами купчей, отражающей стоимость декларируемого обществом товара. При этом указанная купчая в любом случае больше соответствует критерию максимально возможной степени таможенной  стоимости, чем сумма всех лизинговых платежей, подлежащих уплате обществом по договору лизинга, которая была использована таможней.

Вывод о необоснованном использовании в качестве таможенной стоимости суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) при наличии в распоряжении таможни документов, содержащих стоимостную характеристику декларируемого товара, подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ от 30.07.2015, выраженной в Определении от 30.07.2015 по делу № 304-КГ15-2700, А70-13280/2013.

Довод таможни о том, что  наличие договора лизинга воздушного судна влечет обязательство по его возвращению продавцу, коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 22 договора аренды от 05.08.2008 № 22.5/437 общество имеет право выкупить воздушное судно по выкупной цене.

Довод таможенного органа о невключении обществом в таможенную стоимость суммы транспортных расходов, понесенных на доставку воздушного судна на территорию Российской Федерации, коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, и как подтвердили представители общества в судебном заседании, расходы по перевозке рассматриваемого воздушного судна до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации общество в таможенную стоимость товара действительно не включило. Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт невключения обществом в таможенную стоимость транспортных расходов не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, и  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015  по делу №А59-4809/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович