Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А59-4809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновение новых правоотношений между таможней и заявителем, так как данные действия в силу вышеуказанных положений ТК РФ прекращали уже возникшие правоотношения, возникшие в связи с временным ввозом воздушного судна.

Таким образом, рассматриваемые между сторонами настоящего дела правоотношения возникли 07.04.2009 - в момент подачи обществом ГТД №10707090/270309/0002461 и заявления в отношении товара режима временного ввоза,  а заявление по отношению к спорному товару режима выпуска для внутреннего потребления и подача заявителем 24.01.2012 ДТ № 10707090/240112/0000527 является только лишь продолжением указанных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности сторон спорных отношений возникли 07.04.2009, т.е. до вступления в силу ТК ТС.

Из вышеизложенного следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие в указанный период положения пунктов 1 - 2 статьи 361 ТК РФ, устанавливающие возможность проведения таможенного контроля в пределах одного года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни пункт 2 статьи 366, ни пункт 1 статьи 370 ТК ТС не позволяют применить положения статьи 99 ТК ТС к спорным правоотношениям в области таможенного контроля, поскольку в них не регулируется вопрос о сроках проведения таможенного контроля после выпуска товаров, также как и в разделе 8 «Переходные положения» ТК ТС не содержится прямого указания о придании обратной силы нормам права, устанавливающим срок таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 54 Конституции Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П общим для всех отраслей права принципом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, и, соответственно, объединений, обратной силы не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Разрешая вопрос об исчислении срока таможенного контроля по данному делу, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 19.06.2012 N№1255-О и от 20.03.2014 № 513-О, согласно которым пункт 1 статьи 370 «Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах» ТК ТС не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товаров, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации.

Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе «закон обратной силы не имеет», что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24 октября 1996 года № 17-П и от 21 января 2010 года № 1-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также  правомерно учел правовую позицию Суда Евразийского экономического сообщества, изложенную в Решении от 01.11.2013 «По заявлению общества «СеверАвтоПрокат» об оспаривании пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728», согласно которой принцип непридания закону обратной силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях или в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно, новое правовое регулирование может применяться только к изменившимся правоотношениям. На указанном правовом подходе основана и норма пункта 2 статьи 366 ТК ТС. Однако, в рассматриваемом по настоящему делу случае отношения сторон оставались неизменными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении товара, ввезенного по ГТД № №10707090/270309/0002461 таможенный орган в силу пунктов 1-2 статьи 361 ТК РФ вправе был осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года после выпуска товара в свободное обращение (24.01.2012), т.е. до 25.01.2013.

Увеличение срока таможенного контроля до трех лет в отношении общества по таможенной декларации, принятой до 01.07.2010, как правильно указал суд первой инстанции, неправомерно, поскольку свидетельствует о распространении нового правового регулирования, ухудшающего положение плательщика таможенных пошлин, на старые отношения без специального указания закона и при отсутствии разумных ожиданий субъектов на такое правоприменение.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что поскольку датой выпуска товара, задекларированного по спорной ДТ, является 25.01.2012, именно эта дата является днем окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган оспариваемым решением от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров неправомерно рассчитал таможенную стоимость товара, ввезенного обществом, исходя их размера всех лизинговых платежей за период действия договора лизинга, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ТК РФ, действовавшего на момент подачи обществом ГТД № №10707090/270309/0002461, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.  Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1), действовавшей на момент подачи обществом ГТД № №10707090/270309/0002461, предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 указанного Закона ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть

перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) установлены принципы оценки товаров для таможенных целей, которые состоят в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под действительной стоимостью при этом должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, взаимосвязанные положения ГАТТ 1994, ТК РФ, Закона № 5003-1 свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка.

Следовательно, необходимость определения таможенной стоимости связывается с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть фактическим пересечением таможенной границы и помещением под таможенную процедуру. При этом определение таможенной стоимости предмета лизинга должно базироваться на оценке действительной стоимости ввозимого имущества как товара.

Ссылаясь на документы технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, Федеральная таможенная служба письмом от 19.11.2008 сообщила, что согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренды (предмета лизинга).

Указание на последовательное применение данных способов оценки объясняется уменьшением их качества для получения адекватной оценки стоимости предмета лизинга.

Использование при этом в качестве основы для определения таможенной стоимости предмета лизинга суммы арендных платежей основано на допущении, что ежемесячная ставка аренды, умноженная на число месяцев срока полезного использования имущества, может дать представление об общей величине дохода, способного быть извлеченным из данного товара до момента его полного износа.

Как следует из материалов дела, при подаче в таможню 07.04.2009 ГТД № №10707090/270309/0002461 общество определило таможенную стоимость методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составила 65.594.928 рублей из расчета 1.960.000 долларов США (согласно проформе-инвойсу от 03.03.2009) по курсу  доллара США на дату ввозу 33,4668 рублей.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения, обществом таможенному органу были представлены следующие документы:

- договор аренды № 22.5/437 от 05.08.2008  с дополнительными соглашениями и приложениями;

- проформа-инвойс от 03.03.2009

- паспорт сделки от 25.08.2008.

С целью завершения режима временного ввоза рассматриваемого воздушного судна общество представило таможенному органу  24.01.2012 ДТ № 10707090/240112/0000527. Таможенная стоимость была определена обществом, как и по ГТД  №10707090/270309/0002461, в размере 65.594.928 рублей.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы, которые ранее были представлены им вместе с ГТД №10707090/270309/0002461, а также дополнительные соглашения к договору аренды от 06.08.2008, от 18.12.2009, от 22.12.2009.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенная стоимость воздушного судна была определена обществом по первому методу  определения таможенной стоимости, при этом в качестве стоимости сделки обществом была применена стоимость предмета лизинга – воздушного судна в размере 1.960.000 долларов США или 65.594.928 рублей, которая указана  в проформе-инвойсе арендодателя по договору лизинга  - японской компании «Jiоnе Financial Service Co., Ltd» от 03.03.2009.

Как следует из оспариваемого решения от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган определил