Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А59-4809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4809/2014

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5678/2015

на решение от 07.05.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4809/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2005)

о признании незаконными решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10707090/270309/0002461, требования от 17.07.2014 № 584,

при участии:

от  открытого акционерного общества  «Авиакомпания «Аврора»: представитель Кокин И.Е. по доверенности от 24.06.2015 сроком на три года, паспорт; представитель Дворкин И.А. по доверенности от 16.09.2014 сроком на три года, паспорт;

от Сахалинской таможни: представитель Сысой С.И. по доверенности от 22.12.2014 № 05-16/15508 сроком до 31.12.2015, удостоверение; представитель Иванова Р.А. по доверенности от 02.02.2015 № 05-16/1282 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – общество, заявитель, авиакомпания, ОАО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10707090/270309/0002461, требования Сахалинской таможни от 17.07.2014 № 584.

Решением от 07.05.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования: признал указанные решение и требование Сахалинской таможни

незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ, Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.05.2015, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что поскольку датой выпуска товара, задекларированного по спорной ДТ, является 25.01.2012, именно эта дата является днем окончания нахождения товаров под таможенным контролем, определяющим начало периода, в течение которого таможенный органы вправе  проводить таможенный контроль после выпуска товаров. По мнению таможни, поскольку право на проведение таможенного контроля спорного товара возникло в 2012 году, т.е. после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного Союза, то срок, в течение которого таможенный орган вправе осуществить таможенный контроль указанного товара, составляет три года.

Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции  о том, что лизинговые платежи не подлежат включению в структуру таможенной стоимости. Согласно жалобе, использование цены, по которой воздушное судно было приобретено лизингодателем у продавца, при определении таможенной стоимости противоречит целям и принципам таможенного законодательства. Так, согласно жалобе, лизингодатель, как и продавец воздушного судна, не является лицом, ввозящим и декларирующим это воздушное судно, и, следовательно, не является участником рассматриваемых таможенных правоотношений. Кроме того, наличие договора лизинга воздушного судна влечет обязательство по его возвращению продавцу. Указанные обстоятельства, по мнению таможни,  исключают возможность использования цены, указанной в договоре купли-продажи, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители таможни  поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители заявителя поддержали в судебном заседании.

В связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Рубановой на основании определения от 13.08.2015 года была произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 2009 году на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ - Южно-Сахалинск в адрес авиакомпании ввезен товар - воздушное судно Bombardier Dash DHC8-311Q, серийный номер 533 в рамках договора лизинга №22.5/437 от 5 августа 2008 года (далее также - договор лизинга), заключенного между Арендатором - ОАО «САТ» (правопредшественник ОАО Авиакомпания «Аврора») и Арендодателем - японской компанией «Jiоnе Financial Service Co., Ltd» (Япония, 12-4, 1-Chome, Utsubohonmachi, Nishi-Ku, Osaka, 550-0004), новый арендодатель - компания «ТОНО LEO CORPORATION)). Продавец воздушного судна - иностранная компания «Corporate Jet Realisations Limited».

Воздушное судно было задекларировано и ввезено на территорию Российской Федерации 07 апреля 2009 года в режиме "временный ввоз" в соответствии с грузовой таможенной декларацией  №10707090/270309/0002461.

24 января 2012 года воздушное судно было выпущено для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары №10707090/240112/0000527.

В период с 12 августа 2013 года по 27 июня 2014 года Сахалинская таможня провела внеплановую выездную таможенную проверку в отношении общества и пришла к выводу о заявлении им недостоверных сведений о таможенной стоимости воздушного судна.

27 июня 2014 года по результатам проверки таможней был составлен акт выездной таможенной проверки от №10707000/400/270614/А0040, а также принято решение от 27 июня 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10707090/270309/0002461.

В соответствии с указанным решением о корректировке стоимость воздушного судна была определена таможней в размере 293.155.657,12 рублей; заявителю было предписано осуществить корректировку таможенной стоимости воздушного судна и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости

17 июля 2014 года таможня направила заявителю требование № 584 об уплате таможенных платежей /пеней/процентов в размере 51.042.099,10 рублей (НДС в размере 40.960.931, 24 руб., и пени с 26 января 2012 года по 15 июля 2014 года в размере 10.081.167,86 руб.)

Не согласившись с вынесенным таможней решением от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости и выставленным на его основании него требованием №584 от 17.07.2014,  посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

07.05.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10707090/270309/0002461,  вынесено за пределами годичного срока после выпуска товаров, установленного статье 361 ТК РФ, для осуществления таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, ввезенное обществом 07.04.2009 воздушное судно было оформлено таможней по ГТД №10707090/270309/0002461 и выпущено таможенным органом в соответствии с таможенным режимом «Временный ввоз» в связи с предоставлением рассрочки уплаты таможенных платежей.

Таможенный режим временного ввоза был завершён 24.01.2012 года таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Корректировка таможенной стоимости ввезенного по ГТД №10707090/270309/0002461 товара была произведена таможенным органом после его выпуска в свободное обращение 27.06.2014; при этом внеплановая выездная таможенная проверка в отношении правильности заявления обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ГТД, была проведена в период с 12.08.2013 по 27.06.2014.

В период нахождения ввезенного обществом воздушного судна в таможенном режиме  «Временный ввоз» Таможенный кодекс Российской Федерации утратил силу, и вступил в действие Таможенный кодекс  Таможенного союза (с 01.07.2010).

Таким образом, в момент ввоза товара и его декларирования в таможенном режиме  «Временный ввоз» действовал Таможенный кодекс Российской Федерации (далее также ТК РФ), в момент завершения  режима временного ввоза декларированием товара в режиме выпуска для внутреннего потребления (24.01.2012) действовал уже Таможенный кодекс Таможенного союза (далее также – ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 ТК РФ).

Таможенным кодексом  Таможенного союза установлен иной срок таможенного контроля после выпуска товаров. Так, согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 статьи 366 ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Статьей 370 ТК ТС установлены переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения.

Из вышеизложенного следует, что применение в отношении товаров, находящихся в режиме временного ввоза, иного таможенного режима, в частности, режима выпуска товаров для свободного обращения, или вывоз таких товаров с таможенной территории Российской Федерации является обязанностью декларанта.

Таким образом, именно в момент ввоза воздушного судна на таможенную территорию РФ и помещения его под таможенный режим временного ввоза у заявителя по истечении срока временного ввоза возникла обязанность подать таможенную декларацию, завершающую режим временного ввоза воздушного судна.

Подача заявителем 24.01.2012 ДТ № 10707090/240112/0000527 и последующий выпуск воздушного судна для внутреннего потребления не могли повлечь за собой