Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А59-5462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым избран незаконный состав совета директоров  ОАО «КМТП», инициировавший  процедуру увеличения уставного капитала ОАО «КМТП», апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Кроме того, коллегия отмечает следующее. Истцы ссылаются на ничтожность решения общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 21.07.2014, которым избран незаконный состав совета директоров  ОАО «КМТП». При этом, учитывая, что истцами по делам №А59-3578/2014 и №А59-5035/2014 также являются  Кошеверова Д.А. и Кошеверова Д.Д., обстоятельство ничтожности собрания от 21.07.2014 был известен истцам, однако данный довод при подаче настоящего иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции ими не заявлялся в качестве основания исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Данный правовой подход закреплен также и в п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах, согласно которой вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

На момент проведения общего собрания акционеров 13.10.2014 Арбитражным судом Сахалинской области делу №А59-4271/2014 определением от 08.09.2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 16 532 обыкновенные именные акции ОАО «Корсаковский морской торговый порт», код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 руб., принадлежащие Кошеверовой Дарье Дмитриевне, наложения ареста на 25 650 обыкновенных именных акций ОАО «Корсаковский морской торговый порт», код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальная стоимость акций 200 руб., принадлежащих Кошеверовой Дине Александровне, состоящих в запрете указанным лицам, а также их представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций, а также состоящие в запрете Кошеверовой Д.Д., Кошеверовой Д.А. а также их представителям по доверенности, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях Общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать Кошеверовой Д.Д. и ее представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях Общества.

Таким образом, даже в случае принятия участия в общем собрании 13.10.2014 указанные лица с учетом действующих обеспечительных мер не могли повлиять на результаты голосования.

Поскольку Каменеву Д.А. принадлежит 12,66% (26695 штук) голосующих акций общества, проанализировав распределение голосов иных акционеров по вопросам повестки дня, апелляционная коллегия приходит к выводу, что акции Каменева  Д.А. также не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания акционеров.

Довод апелляционных жалоб о том, что решением общего собрания от 13.10.2014 истцам причинен ущерб, так как они не располагают достаточными денежными средствами для выкупа акций в соответствии с дополнительной эмиссией, коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Исходя из этого принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер доли в уставном капитале акционерного общества.

В апелляционных жалобах истцы ссылаются на причинение им убытков  оспариваемым решением от 13.10.2014, так как на время проведения собрания истцы не располагали достаточными денежными средствами для выкупа акций в соответствии с дополнительной эмиссией, поэтому при возможности голосования они и голосовали бы против дополнительной эмиссии акций.

Ссылка на отсутствие денежных средств для выкупа акций дополнительной эмиссии не может свидетельствовать о наличии объективной причинно-следственной связи между оспариваемым решением и убытками, на причинение которых ссылаются истцы, в случае невозможности выкупа дополнительного пакета акций, может возникнуть у истцов, не в связи с увеличением размера уставного капитала как такого, а в связи с отсутствием у них наличии денежных средств.

Отсутствие денежных средств у акционера на приобретение дополнительно эмитированных акций, не является нарушением прав акционеров, поскольку права акционеров в этом случае защищены статьей 75 Закона об акционерных обществах. Кроме того, выкуп дополнительных акций, выпускаемых обществом, не является обязанностью акционеров, являясь лишь их правом, зависящим от желания и финансовых возможностей.

При увеличении уставного капитала увеличивается только количество акций.

Таким образом, у акционеров не изменится количество акций, которыми они владеют на момент увеличения акций,  даже если они не  выкупят дополнительные акции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополнительная эмиссия акций направлена исключительно на привлечение обществом денежных средств, влекущее за собой увеличение уставного капитала. Главной целью дополнительного выпуска акций является привлечение дополнительных денежных средств в целях исправления финансовой ситуации в обществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015  по делу №А59-5462/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев