Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А59-5462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска (возможно ли их квалифицировать как существенные, повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру). Кроме того, суду необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Кошеверова Д.А., Кошеверова Д.Д. и Каменев Д.А., будучи акционерами ОАО «КМТП» (что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается), наделены правом на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров от  13.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, его компетенция определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 1 статьи 55 указанного Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В пункте 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах указано, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются.

Так, уставный капитал общества разделен на 210815 обыкновенных именных акций, в настоящее время принадлежащих 49 акционерам, а потому кворум для проведения собрания составляет 105408 акций.

Согласно информации из реестра об именах владельцев, количестве (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 26.06.2014 ОАО «КМТП», количество акций составляет 210 815 штук.

В отчете о кворуме повторного собрания акционеров от 13.10.2014 указано, что количество размещенных голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а именно 08.09.2014 составляет 210 815 штук – 100 %. Число голосов участников общего собрания акционеров, зарегистрированных на момент открытия составляет 35,69 % от числа голосующих на собрании акций – 75 108 из 210 815 штук, следовательно, собрание от 13.10.2014 было правомочным. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Также истцами не  оспаривается факт их надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров (как первоначального 16.09.2014, так и повторного 13.10.2014)

Истцами заявлено о нарушении обществом их прав ввиду недопущения их бюллетеней для голосования на собрании 13.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

В силу статьи 60 Закона об акционерных обществах голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования

Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В бюллетене для голосования должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

При этом при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными обществом не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта направления бюллетеней истцами представлены конверты, вскрытые в судебном заседании суда первой инстанции, в которых находились оригиналы бюллетеней для голосования всех трех истцов с приложением нотариально заверенных копий для голосования.

Согласно информации, размещенной на конвертах, бюллетени для голосования были переданы компании DHL 08.10.2014 в г.Южно-Сахалинске.

Истцы представили в дело письма от 09.10.2014 компании DHL, согласно которым груз (бюллетени) не были доставлены в ОАО «КМТП» в связи с отказом в получении со ссылкой на то, что сотрудник в приемной отказался принимать груз по причине отсутствия у нее полномочий для приема корреспонденции, а также на то, что лицо, уполномоченное на прием корреспонденции будет только 14.10.2014.

Вместе с тем, в данных письмах компании DHL отсутствует информация о том, где и какое именно лицо отказалось принимать доставленные документы.

По условиям доставки грузов компанией DHL грузы доставляются по адресу грузополучателя:  г. Корсаков, ул. Портовая д. 10, указанному грузоотправителем.

По указанному адресу находится не только ОАО «КМТП», но и множество иных организацией, что подтверждается материалами дела и истцами не отрицается.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «КМТП» на территории порта предусмотрен пропускной режим, в связи с чем лицу, желающее попасть на территорию, необходимо пройти через пункт контроля, где его паспортные данные вписываются в журнал регистрации и ему выписывается пропуск.

В материалы дела представлена объяснительная начальника охраны ОАО «КМТП», в которой указано, что согласно данным, внесенным в журнал регистрации посетителей 09.10.2014, а также информации, полученной от дежуривших в тот день охранников, представители компании DHL не посещали порт, пропуск им не выписывался.

Согласно данным журнала учета посетителей 09.10.2014 представитель компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не посещал ОАО «КМТП», пропуск ему не выписывался.

Иных доказательств о направлении бюллетеней истцами в материалы дела не представлено, следовательно,  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении ими бюллетеней в адрес ОАО «КМТП».

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что бюллетени были переданы компании DHL 08.10.2014, то есть за 1 рабочий день до дня окончания приема бюллетеней.

Доказательств того, что истцы предприняли действия по вручению бюллетеней заблаговременно или, напротив, в оставшееся рабочее время до времени проведения собрания, в материалы дела не представлено.

Узнав 09.10.2015 от компании DHL о невозможности вручения груза, истцы, действуя разумно и осмотрительно, были вправе в этот же день лично отвезти бюллетени для голосования или передать их другим способом.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что общество нарушило их права, не допустив их бюллетени к голосованию на собрании 13.10.2014.

Довод апелляционных жалоб о том, что в собрании 13.10.2014 участвовала нелегитимная счетная комиссия, коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно протоколу очередного (годового) общего собрания акционеров от 28.04.2014 избрана счетная комиссия.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 22.08.2014 №39 досрочно прекращены полномочия членов счетной комиссии (Сахно О.А., Макацевой И.И., Берник Т.И.), избранных на очередном (годовом) общем собрании акционеров, состоявшимся 28.04.2014.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2014 и на 13.10.2014 в ОАО «КМТП» отсутствовала избранная счетная комиссия.

При созыве собрания акционеров 16.09.2014 (протокол заседания совета директоров от 25.08.2014) и 13.10.2014 (протокол заседания совета директоров от 22.09.2014) совет директоров определил лиц - И.В. Соловей и Т.В. Хамикаева - которые будут осуществлять функции счетной комиссии на указанных собраниях акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров по состоянию на 08.09.2014 в ОАО «КМТП» число акционеров составляет 49.

В пункте 5.5 Положения «О порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО «КМТП», утвержденного протоколом годового общего собрания акционеров №10 от 20.05.2003, указано, что счетная комиссия создается в обществе в случае, если число акционеров общества более 100.

Пунктом 5.4 названного Положения установлено, что в случае, если число акционеров – владельцев голосующих акций общества менее 100 (ста) и счетная комиссия не создана, эти функции выполняет лицо, уполномоченное Советом директоров общества.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы избрания членов счетной комиссии и досрочного прекращения их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В случае, если функции счетной комиссии в обществе выполняет регистратор, то утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение этого договора входят в компетенцию совета директоров общества (подпункт 17 пункта 1 статьи 65 Закона).

Однако ни законом, ни положением не установлено, какой орган акционерного общества вправе определять лицо, выполняющее функции счетной комиссии, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций не более 100 счетная комиссия не создается и ее функции не возлагаются на регистратора.

Из материалов дела следует, что уставом общества (число акционеров которого составляет менее 100) порядок определения лица, осуществляющего выполнение функций счетной комиссии, не установлен.

Таким образом, Совет директоров ОАО «КМТП» при назначении лиц, исполнявших функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании 13.10.2014, действовал в соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах и пунктом 5.4. Положения  «О порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО «КМТП».

С учетом изложенного доводы  апелляционных жалоб об обратном судом отклоняются.

Довод истцов, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам №А59-3578/2014 и №А59-5035/2014 признано незаконным решение общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 21.07.2014,