Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-3192/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав последнего собственника автомобиля, в отношении которого регистрация прекращена (аннулирована), отсутствует необходимость в восстановлении такой регистрации за предыдущими собственниками.

Судом установлено, что Общество к ответчикам за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства не обращалось и в административном порядке указанный вопрос не рассматривался.

Указывая на наличие оснований для восстановления регистрационного учета в судебном порядке, заявитель апелляционной жалобы в обоснование соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения ссылается на акт экспертного исследования № 167/15-Э, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Примавтоэкперт» 07.04.2015, согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Между тем, данный довод получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут им исходя из следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 утвержден «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), вступивший в силу 02.01.2015 года. Данный Технический регламент целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Как установлено судом, в конструкцию принадлежащего Обществу транспортного средства внесены изменения путем замены штатного кузова (без номера), шасси и двигателя, на момент рассмотрения дела в суде регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с изменением его конструкции аннулированы в связи с отсутствием обязательного подтверждения на соответствие требованиям безопасности движения.

В соответствии с пунктом 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 ТР).

В силу пункта 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В отношении доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии акта экспертного исследования от 07.04.2015, коллегия также отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции, при оценке данного обстоятельства исходившего из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО «Примавтоэксперт» полномочиями по подтверждению соответствия транспортных средств, а также полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Судом учтено, что акт экспертного исследования от 07.04.2015 не приведен в действующем законодательстве в качестве документа, подтверждающего соответствие конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, при проведении экспертного исследования специалистами ООО «Примавтоэксперт» была проведена проверка технического состояния автомобиля на соответствие Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720, утратившему силу с 19.02.2015.

Между тем, учитывая, что условием постановки на регистрационный учет (восстановления регистрационного учета) является проверка соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, суд полагает, что таковая должна осуществляться на основании нормативных актов, действующих на момент рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортного средства к эксплуатации без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, не допускается, суд полагает представленный заявителем акт экспертного исследования от 07.04.2015 ненадлежащим доказательством по вопросу соответствия спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о наличии факта первоначальной регистрации транспортного средства и прохождение технического осмотра, который подтверждается представленной диагностической картой, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из требований вышеприведенных норм действующего законодательства, сами по себе данные обстоятельства не являются безусловными доказательствами соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, поскольку доказательств соответствия принадлежащих Обществу транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения в материалах дела не содержится, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения подлежащих правовой защите нарушенных прав Общества действиями ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом судебной практики, сложившейся в Дальневосточном федеральном округе, в частности с учетом постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам А51-8768/2014,  № А51-20071/2014 (определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы индивидуального для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015  по делу №А51-3192/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева