Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-3192/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-3192/2015 14 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», апелляционное производство № 05АП-6079/2015 на решение от 26.05.2015 судьи Ю.С. Турсуновой по делу № А51-3192/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 2539080994, ОГРН 1072539001875, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2007) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003), к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ИНН 0323055529, ОГРН 1020300979820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002) третье лицо на стороне заявителя: Нестеров Александр Владимирович о признании неправомерными действий, при участии: от ООО «Новые технологии»: представитель Голубинская Е.С. по доверенности от 07.10.2014, сроком до 31.12.2015, паспорт; от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Городняя О.В. по доверенности от 14.01.2015 № 86, сроком на три года, удостоверение ПРК № 000764. От Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Нестерова Александра Владимировича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий УГИБДД МВД по Республике Бурятия по признанию недействительным и аннулированию TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 1 HD0143848, цвет серый, кузов HDJ 810077144, а также аннулированию регистрации транспортного средства и изъятию свидетельства о регистрации; об обязании МВД по Республике Бурятия отменить аннулирование регистрации и поставить на регистрационный учет автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1997 года выпуска, ПТС 75 ко 327248, об обязании УМВД РФ по Приморскому краю отменить аннулирование регистрации автомобиля и поставить на учет автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, ПТС 25 МХ 604774, а также снять автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № 1 HD0143848, цвет серый, кузов HDJ 810077144 и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). В предварительном судебном заседании 14.04.2014 арбитражный суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле на стороне Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерова Александра Владимировича. Решением арбитражного суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указал, что УГИБДД МВД по Республике Бурятия и УМВД РФ по Приморскому краю не доказаны законность и обоснованность оспариваемого решения, не представлено доказательств несоответствия конструкции спорных автомобилей или внесённых в конструкцию спорных автомобилей изменений требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, при том, что Обществом были представлены доказательства соответствия технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения – диагностическая карта и акт экспертного исследования. От УМВД России по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором УМВД ссылается на выявленное в ходе проверки необоснованное, без документа о подтверждении соответствия требованиям безопасности дорожного движения, внесение изменений в конструкцию транспортного средства, что послужило основанием для аннулирования регистрационного действия в отношении транспортного средства. Ссылается на недопустимость подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения экспертным заключением ООО «Примавтоэксперт» ввиду отсутствия такого рода заключений в перечне документов, подтверждающих сертификацию транспортных средств в соответствии с Техническим регламентом «о безопасности колёсных транспортных средств». Считает не подлежащим учёту в качестве доказательств такого соответствия и документы о техническом осмотре транспортного средств,а поскольку такой осмотра предусмотрен лишь в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств. Полагает, что процедуры удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, установленные Техническим регламентом Таможенного союза и действующие с 01.01.2015, Обществом не пройдены, то есть не имеется допустимых доказательств соответствия спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, считает невозможным восстановление регистрации транспортного средства в отсутствие документов об их соответствии требованиям безопасности дорожного движения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою позицию не выразили. В судебном заседании представители Общества и УМВД РФ по Приморскому краю поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. УГИБДД МВД по Республике Бурятия и Нестеров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили,, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 27.12.2009 в ГИБДД ОВД по Хоринскому району Республики Бурятия зарегистрировано и одновременно снято с учета транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, двигатель 1HD 0143848, шасси (рама) HDJ81 0077144, VIN - отсутствует. Принят ПТС 75 КО 327248, выданный 08.07.2003 на транспортное средство TOYOTA SPRINTER. После проведения регистрационного действия заявителю выдан ПТС с записями в «Особых отметках» об изменении конструкции транспортного средства на TOYOTA LAND CRUISER, о замене кузова без номера, шасси (рама) HDJ81 0077144, двигателя 1HD 0143848. Замена номерных агрегатов, марки, модели транспортного средства производилась без соответствующего переоборудования и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. 18.09.2010 в МОРАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю собственнику автомобиля гр. Нестерову Александру Владимировичу произведена выдача дубликата регистрационного документа и ПТС 25МХ 604774, реестр 445/797. 18.01.2011 регистрационное действие от 27.12.2009 аннулировано на основании приказа УГИБДД МВД по Республике Бурятия № 9 от 18.01.2011 «Об аннулировании регистрации транспортных средств», соответствующие сведения внесены в специализированные федеральные учеты АИПС ФИС ГИБДД МВД России. 28.09.2011 в адрес отделения №1 МОРАС поступило уведомление врио начальника УГИБДД УВД по Республике Бурятия подполковника полиции П.П. Югова исх. от 16.09.2011 № 12/5610 о направлении копии заключения служебной проверки от 18.01.2011 и приказа УГИБДД МВД по Республике Бурятия № 9 от 18.01.2011 «Об аннулировании регистрации транспортных средств», послуживших основанием для аннулирования регистрационных действий с рядом транспортных средств, в том числе транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER. В сентябре 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ООО «Новые технологии» приобретен принадлежащий гражданину Нестерову А.В. легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года изготовления, VIN отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель №1 HD0143848, цвет серый, шасси (рама) HDJ810077144, тип двигателя дизельный, организация изготовитель – Япония, по цене 10 000 рублей (п.п. 1.1, 3.1 договора). Право собственности по договору переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля (п. 2.3 договора). Указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан ООО «Новые технологии». В октябре 2014 ООО «Новые технологии» отказано УМВД по ПК в регистрации транспортного средства по причине наличии отметки в базе АИПС ФИС ГИБДД МВД России о розыске транспортного средства. В декабре общество обратилось в УГИБДД МВД по Республике Бурятия и УМВД по Приморскому краю с целью получения информации о причинах розыска транспортного средства и невозможности поставить его на регистрационный учет. Письмами от 05.12.2014 №49/Г-88 и от 12.12.2014 №12/12983 ответчики сообщили, что прекращение (аннулирование) регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, шасси (рама) HDJ810077144, двигатель №1 HD0143848 было произведено на основании приказа УГИБДД МВД по РБ №9 от 18.01.2011 по результатам проверки по факту незаконной перерегистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ОГИБДД ОВД по Хоринскому и Баунтовскому районам, в связи с грубым нарушением требований приказов МВД РФ №1001 от 24.11.2008, №1240 от 07.12.2000. Указанные обстоятельства изложены в заключении служебной проверки от 18.01.2011, утвержденном начальником УГИБДД МВД по Республике Бурятия, в результате чего приказом №9 от 18.01.2011 регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством признаны недействительными, регистрация аннулирована и транспортное средство снято с регистрационного учета. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новые технологии» в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционное жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей Общества и УМВД России по Приморскому краю, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в связи со следующим. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Правовые основы безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения). В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе и в электронной форме. В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации), госавтоинспекция в соответствии с законодательством Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-8500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|