Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-4195/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины (ст.104 АПК, п.6 ст.333_40 НК РФ)
ГОСТ Р 52464-2005 «Добавки вкусо-ароматические и
пищевые ароматизаторы. Термины и
определения» определено как
индивидуальное вещество со свойствами
ароматизатора, обладающее характерным
ароматом и/или вкусом, за исключением
сладкого, кислого и
соленого.
Аналогичное понятие вкусоароматического вещества как органического вещества с характерным запахом, предназначенного для производства пищевых ароматизаторов, содержится в подпункте 6 пункта 5 Технического регламента «Требования к безопасности пищевых добавок, их производства и оборота», утверждённого Постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2008 г. №410, подлежащего применению с 01.04.2010 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством-участником таможенного союза». Коллегия учитывает и то обстоятельство, что в заключении таможенного эксперта по результатам анализа ингредиентного состава исследованного напитка измельченная мякоть листьев алоэ и вкусо-ароматические вещества раздельно поименованы в качестве компонентов спорного напитка, то есть таможенный эксперт не отнес мякоть алоэ в группу «вкусо-ароматические вещества» Таким образом, экспертом установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входят помимо водной основы сахар, вкусо-ароматические вещества, измельченная мякоть листьев алоэ, лимонная и фосфорная кислоты. И по своим органолептическим свойствам сок и мякоть листьев растения алоэ не относятся к вкусо-ароматическим веществам, которые обладают основной функцией ароматизатора, а являются растительными компонентами. Названные выводы таможенного эксперта сделаны им в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных специальными познаниями сведений и документов, опровергающих указанное экспертное заключение, не находит оснований для переоценки данного заключения. Поскольку в ингредиентный состав товара «напиток «Алоэ Вера» включены, помимо сахара, сок и измельченная мякоть листьев алоэ, то есть данный напиток содержит не предусмотренные субпозицией 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС вещества, он не может относиться к категории товаров «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ» и его следует классифицировать в субпозиции 2202 90 ТН ВЭД ТС. При этом коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако общество, не лишенное возможности представить в обоснование своей позиции о несогласии с выводами таможенного эксперта иные заключения либо пояснения компетентных специалистов в соответствующей области, а также возможности ходатайствовать перед судом о вызове таких специалистов и заслушивании их мнения по соответствующим спорным вопросам, связанным с необходимостью использования специальных познаний в области науки и техники, своими правами не воспользовалось. Таким образом, окончательные выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 24.06.2014, о наличии в спорном товаре таких компонентов, как вкусо-ароматические вещества и измельченная мякоть листьев алоэ, обществом с использованием допустимых средств доказывания не опровергнуты, а потому признаются судебной коллегией надлежащим доказательством обоснованности принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товаров, ввезенных по спорным ДТ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих позиций, приходит к выводу о доказанности таможенным органом обоснованности принятия оспариваемых решений о классификации товара и о недоказанности обратного со стороны общество. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная партия ввезенного товара отличается от той, в рамках которой производилась экспертиза, оформленная заключением эксперта от 24.06.2014 № 031507, в материалах дела не имеется и обществом не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вывод управления о неверной классификации таможенным представителем ввезенного товара является верным. Проверив правильность классификации товара, произведенной ДВТУ, судебная коллегия считает ее правильной, ввиду следующего. В рамках субпозиции 2202 90 ТН ВЭД ТС (в которой управление классифицировало спорный товар) классификация зависит от отсутствия в составе напитка продуктов товарных позиций 0401 – 0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 – 0404 ТН ВЭД ТС. Исходя из имеющейся информации о составе ввезенных товаров (напитков безалкогольных), указанной в графах 31 спорных декларациях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ввезенный товар не содержит продуктов товарных позиций 0401 -0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401- 0404 ТН ВЭД ТС, а, следовательно, он подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что решения о классификации товара являются незаконными еще и потому, что таможенным органом нарушен порядок оформления решений о классификации, а именно: в графе 9.6 указанных решений не имеется ссылки на заключение таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.08.2014 №03/1947/2014, поскольку указанное заключение таможенного эксперта не являлось основанием для принятия решений о классификации товара; при классификации товара управление основывалось исключительно на описании ингредиентного состава, указанного в документах, представленных в ходе проверки, в том числе на описании товара в графах 31 спорных деклараций. Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о невозможности отнесения ввезенного товара к товарам подсудпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС, на том основании, что такое растение как алоэ не обладает тонизирующими и (или) лечебными свойствами, так как наличие тонизирующего и (или) лечебного эффекта не является основанием для отнесения спорного товара к подсудпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС; классификация товара в указанной товарной подсубпозиции зависит лишь от отсутствия в составе напитка продуктов товарных позиций 0401 – 0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 – 0404 ТН ВЭД ТС. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения управления о классификации товара соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). Принимая во внимание, что оспариваемые обществом решения о классификации товара не противоречат закону и не нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене решений Дальневосточного таможенного управления от 03.12.2014 по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-10700000-14/000057, №РКТ-10700000-14/000058, №РКТ-10700000-14/000059, №РКТ-10700000-14/000060, №РКТ-10700000-14/000061, №РКТ-10700000-14/000062, №РКТ-10700000-14/000063, №РКТ-10700000-14/000064, №РКТ-10700000-14/000065, №РКТ-10700000-14/000066, №РКТ-10700000-14/000067, №РКТ-10700000-14/000068, №РКТ-10700000-14/000069, №РКТ-10700000-14/000070, №РКТ-10700000-14/000071 отказано правомерно. Иные доводы заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в указанной части, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в указанной части исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования соответствуют закону, и их вынесение не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу произведенной классификации товара, изменился размер подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможней были выставлены требования об их уплате - от 11.02.2015 № 350 в размере 232 240,20 рублей, выставленное по ДТ № 10714060/110413/0001337; - от 11.02.2015 № 348 в размере 239 120,22 рублей, выставленное по ДТ № 10714060/250613/0002390; - от 11.02.2015 № 346 в размере 323 813,57 рублей, выставленное по ДТ № 10714060/090513/0001770; - от 16.02.2015 № 376 в размере 47 316,50 рублей, выставленное по ДТ №10714060/150213/0000549; - от 16.02.2015 № 378 в размере 231 727,74 рублей, выставленное по ДТ № 10714060/230413/0001519. Проверив соблюдение процедуры выставления спорных требований, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 Закона №311-ФЗ). В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, установленный пунктом 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ, не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. В связи с этим направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 ст. 150 Закона № 311-ФЗ: - со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо - со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-4019/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|