Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А51-4195/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины (ст.104 АПК, п.6 ст.333_40 НК РФ)

ГОСТ Р 52464-2005 «Добавки вкусо-ароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения» определено как индивидуальное вещество со свойствами ароматизатора, обладающее характерным ароматом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого.

Аналогичное понятие вкусоароматического вещества как органического вещества с характерным запахом, предназначенного для производства пищевых ароматизаторов, содержится в подпункте 6 пункта 5 Технического регламента «Требования к безопасности пищевых добавок, их производства и оборота», утверждённого Постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2008 г. №410, подлежащего применению с 01.04.2010 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством-участником таможенного союза».

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что в заключении таможенного эксперта по результатам анализа ингредиентного состава исследованного напитка измельченная мякоть листьев алоэ и вкусо-ароматические вещества раздельно поименованы в качестве компонентов спорного напитка, то есть таможенный эксперт не отнес мякоть алоэ в группу «вкусо-ароматические вещества»

Таким образом, экспертом установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входят помимо водной основы сахар, вкусо-ароматические вещества, измельченная мякоть листьев алоэ, лимонная и фосфорная кислоты. И по своим органолептическим свойствам сок и мякоть листьев растения алоэ не относятся к вкусо-ароматическим веществам, которые обладают основной функцией ароматизатора, а являются растительными компонентами.

Названные выводы таможенного эксперта сделаны им в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных специальными познаниями сведений и документов, опровергающих указанное экспертное заключение, не находит оснований для переоценки данного заключения.

Поскольку в ингредиентный состав товара «напиток «Алоэ Вера» включены, помимо сахара, сок и измельченная мякоть листьев алоэ, то есть данный напиток содержит не предусмотренные субпозицией 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС вещества, он не может относиться к категории товаров «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ» и его следует классифицировать в субпозиции 2202 90 ТН ВЭД ТС.

При этом коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако общество, не лишенное возможности представить в обоснование своей позиции о несогласии с выводами таможенного эксперта иные заключения либо пояснения компетентных специалистов в соответствующей области, а также возможности ходатайствовать перед судом о вызове таких специалистов и заслушивании их мнения по соответствующим спорным вопросам, связанным с необходимостью использования специальных познаний в области науки и техники, своими правами не воспользовалось.

Таким образом, окончательные выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 24.06.2014, о наличии в спорном товаре таких компонентов, как вкусо-ароматические вещества и измельченная мякоть листьев алоэ, обществом с использованием допустимых средств доказывания не опровергнуты, а потому признаются судебной коллегией надлежащим доказательством обоснованности принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих позиций, приходит к выводу о доказанности таможенным органом обоснованности принятия оспариваемых решений о классификации товара и о недоказанности обратного со стороны общество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная партия ввезенного товара отличается от той, в рамках которой производилась экспертиза, оформленная заключением эксперта от 24.06.2014 № 031507, в материалах дела не имеется и обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вывод управления о неверной классификации таможенным представителем ввезенного товара является верным.

Проверив правильность классификации товара, произведенной ДВТУ, судебная коллегия считает ее правильной, ввиду следующего.

В рамках субпозиции 2202 90 ТН ВЭД ТС (в которой управление классифицировало спорный товар) классификация зависит от отсутствия в составе напитка продуктов товарных позиций 0401 – 0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 – 0404 ТН ВЭД ТС.

Исходя из имеющейся информации о составе ввезенных товаров (напитков безалкогольных),  указанной в графах 31 спорных декларациях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ввезенный товар не содержит продуктов товарных позиций 0401 -0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401- 0404 ТН ВЭД ТС, а, следовательно, он подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что решения о классификации товара являются незаконными еще и потому, что таможенным органом нарушен порядок оформления решений о классификации, а именно: в графе 9.6 указанных решений не имеется ссылки на заключение таможенного эксперта ЭКС регионального филиала  ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.08.2014 №03/1947/2014, поскольку указанное заключение таможенного эксперта не являлось основанием для принятия решений о классификации товара; при классификации товара управление основывалось исключительно на описании ингредиентного состава, указанного в документах, представленных в ходе проверки, в том числе на описании товара в графах 31 спорных деклараций.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о невозможности отнесения ввезенного товара к товарам подсудпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС, на том основании, что такое растение как алоэ не обладает тонизирующими и (или) лечебными свойствами, так как наличие тонизирующего и (или) лечебного эффекта не является основанием для отнесения спорного товара к подсудпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС; классификация товара в указанной товарной подсубпозиции зависит лишь от отсутствия в составе напитка продуктов товарных позиций 0401 – 0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 – 0404 ТН ВЭД ТС.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения управления о классификации товара соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

  Принимая во внимание, что оспариваемые обществом решения о классификации товара не противоречат закону и не нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене решений Дальневосточного таможенного управления от 03.12.2014 по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-10700000-14/000057, №РКТ-10700000-14/000058, №РКТ-10700000-14/000059, №РКТ-10700000-14/000060, №РКТ-10700000-14/000061, №РКТ-10700000-14/000062, №РКТ-10700000-14/000063, №РКТ-10700000-14/000064, №РКТ-10700000-14/000065, №РКТ-10700000-14/000066, №РКТ-10700000-14/000067, №РКТ-10700000-14/000068, №РКТ-10700000-14/000069, №РКТ-10700000-14/000070, №РКТ-10700000-14/000071 отказано правомерно.

Иные доводы заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в указанной части, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в указанной части исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования соответствуют закону, и их вынесение не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу произведенной классификации товара, изменился размер подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможней были выставлены требования об их уплате

- от 11.02.2015 № 350 в размере 232 240,20 рублей, выставленное по ДТ № 10714060/110413/0001337;

- от 11.02.2015 № 348 в размере 239 120,22 рублей, выставленное по ДТ № 10714060/250613/0002390;

- от 11.02.2015 № 346 в размере 323 813,57 рублей, выставленное по ДТ № 10714060/090513/0001770;

- от 16.02.2015 № 376 в размере 47 316,50 рублей, выставленное по ДТ №10714060/150213/0000549;

- от 16.02.2015 № 378 в размере 231 727,74 рублей, выставленное по ДТ № 10714060/230413/0001519.

Проверив соблюдение процедуры выставления спорных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, установленный пунктом 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ, не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. В связи с этим направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 ст. 150 Закона № 311-ФЗ:

- со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

- со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска