Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А24-1828/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, только при выяснении всех обстоятельств по делу об административных правонарушениях, наличии доказательств, имеющих значение по делу, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в Акте ветеринарно-санитарного досмотра № 13/0, представленном в копии представителю Артели после его составления и в Акте ветеринарно-санитарного досмотра № 13/0, направленном Управлением с пакетом документов дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения и привлечения колхоза к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеются неустранимые противоречия являющиеся препятствием для вывода суда апелляционной инстанции о наличии в деянии колхоза признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Так, в начале Акта № 13/0 (как выданного представителю колхоза, так и представленного в суд первой инстанции) указано, что он составлен 02.05.2015.

По тексту Акта, представленного административным органом в суд первой инстанции (5-я строка) следует, что досмотр товара производился в 16 час. 40 мин. 02.05.2015. В то же время, по тексту Акта, представленного колхозом в суд апелляционной инстанции (5-я строка) следует, что досмотр товара производился в 16 час. 40 мин. 01.05.2015.

По тексту Акта, представленного административным органом в суд первой инстанции (5-я строка) следует, что досмотр товара производился  по адресу п. Озерновский ул. Центральная, 21 «б» без указания наименования района и субъекта РФ. В то же время, по тексту Акта, представленного колхозом в суд апелляционной инстанции (5-я строка) следует, что досмотр товара производился  по адресу п. Озерновский ул. Центральная, 1 «б».

Согласно данных  протокола об административном правонарушении № 0002699 от 14.05.2015 местом совершения правонарушения является п. Запорожье, ул. Центральная, 25, Усть-Большереченского района Камчатского края.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 25.05.2015 (исх. № 337-и) на территории Озерновского городского поселения ул. Центральной не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после того, как копия Акта № 130/0 от 02.05.2015 была выдана представителю Артели, в этом Акте административным органом были произведены без уведомления и ознакомления Артелью следующие исправления: в строке «в том, что в 16 час.40 мин. «01» мая 2015 г. цифра «1» исправлена на цифру «2»; в строке «Место проведения п. Озерновский ул. Центральная, 1 «б», цифра «1»,исправлена на цифру «21».

Кроме этого, в качестве доказательства факта совершения РА «Колхоз Красный труженик» вменяемого правонарушения (в протоколе об административном правонарушении указана дата его совершения – 02.05.2015), Управление ссылается на фотосъемку, изготовленную старшим государственным инспектором Анталом А.П.

Судебная коллегия считает, что данную фотосъемку нельзя признать надлежащим доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт совершенного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что указанная фотосъемка, является приложением к названному Акту ветеринарно-санитарного досмотра.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не оформлен.

Акт ветеринарно-санитарного досмотра административного органа, не содержит формального оформления осмотра принадлежащих обществу транспортных средств и места их размещения, содержащий точное описание места осмотра и места обнаружения нахождения транспортных средств, позволяющий с достоверностью соотнести расположение этих мест с границами вышеназванного адреса и установить факт нахождения транспортных средств в границах этого адреса.

В Акте ветеринарно-санитарного досмотра № 13/0 о 02.05.2015   содержится информация об осмотре морского вида транспорта ссылка на осмотр автотранспортных средств в акте отсутствует.

В связи с этим в материалах дела отсутствует протокол осмотра, акт осмотра, в котором содержалась бы информация об использованных технических средствах, о фотографиях, сделанных с их помощью, с указанием их наименования, даты, времени и места произведения фотосъемки.

Как следует материалов дела, осмотр территории и фиксация выявленного нарушения осуществлялась старшим государственным инспектором Анталом А.П. При этом понятые, а также представитель ООО РА «Колхоз Красный труженик» не присутствовали.

Следовательно, предполагаемый осмотр проводился как в отсутствие представителя общества, так и в отсутствие лица, которому принадлежат на законном основании, как на праве собственности, так и на ином законном праве спорные транспортные средства. Иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение указанных требований осмотр от 02.05.2015 рыбопродукции РА «Колхоз Красный труженик» по адресу: Камчатский край, п. Озерновский, ул. Центральная, д.21Б произведен должностным лицом административного органа самостоятельно в отсутствие представителей заявителя, а также двух понятых.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, имеющаяся в деле фотосъемка, указанная в протоколе об административном правонарушении, и акт принятые за основу при составлении протокола, не могут быть принята в качестве безусловного доказательства наличия события административного правонарушения. Представленная фототаблица не являются приложением ни к акту досмотра ни к названному протоколу.

Иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не составлялись.

Какие-либо проверочные мероприятия в отношении РА «Колхоз Красный труженик», проводимые в соответствии с Законом № 294-ФЗ, не проводились,  результаты проверки не оформлялись.

Оценив представленные фотографии, судебная коллегия отклоняет их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они сделаны без составления акта и протокола, фиксирующих событие правонарушения.

Из Акта ветеринарно-санитарного досмотра № 13/0 о 02.05.2015 не усматривается нарушение «температурного режима транспортировки морским видом транспорта», а в протоколе заявителю вменяется  нарушение требований пункта 60 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» (автотранспортные средства не оборудованы для транспортировки рыбной продукции, не обеспечивают эффективную защиту продукции от насекомых и пыли, не обеспечивают водонепроницаемость для предотвращения дренажа жидкостей, не обеспечены контрольно-измерительными приборами, отсутствуют санитарного паспорта).

Кроме того  Акт досмотра не содержит информации об осмотре автотранспортных средств указанных в протоколе, а именно: грузовой автомобиль Урал, государственный регистрационный знак К949МО41, и грузовой автомобиль Урал, государственный регистрационный знак А243АЕ41, которые указаны в протоколе и заявлении Управления.

С учетом изложенного, коллегия считает, что акт и протокол об административном правонарушении составленный по результатам такого осмотра, не содержащие указания проведение досмотра с использованием определенных технических средств,  в том числе без указания на фиксацию доказательств  путем фотографирования,  не подтверждают события административного правонарушения.

Довод Управления о том, что 27.07.2015 в Управление Россельхознадзора поступило уведомление РА «Колхоз Красный труженик» от 09.07.2015 № 02ТЛ, подписанное М.Р. Пузыревым, согласно п.4 которого, все доверенности, выданные от имени Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» ранее 01.06.2015 отозваны (прекратили свое действие), в связи с чем апелляционная жалоба подана не уполномоченным на то лицом подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из штампа Арбитражного суда Камчатского края, проставленного на апелляцоинной жалобе, указанная апелляционная жалоба принята от Артели 06.07.2015, в то время как уведомление РА «Колхоз Красный труженик» № 02ТЛ, подписанное М.Р. Пузыревым, поступило в Управление 27.07.2015, а само уведомление датируется 09.07.2015, то есть после подачи и регистрации принятия апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения Артели к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда  подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения Артелью вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Артели к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм процессуального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о привлечении Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно апелляционная жалоба РА «Колхоз Красный труженик» подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2015 по делу № А24-1828/2015 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о привлечении Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина