Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А24-1828/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1828/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»,

апелляционное производство № 05АП-6671/2015

на решение от 25.06.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1828/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

о привлечении Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН 4108000596, ОГРН 1024101219559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (далее – РА «Колхоз Красный труженик», Артель, колхоз) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований Технического регламента к безопасности рыбы и рыбной продукции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2015 рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик», привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Артель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.06.2015, Артель просит его отменить, как принятое при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильном применении норм материального и процессуального права, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований Артель ссылается на то, что председателю Артели Бокову А.Е. не разъяснены права и обязанности перед началом составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. Как указывает Артель, в гр. «8. Объяснение» отсутствует подпись Бокова А.Е. В материалах дела также отсутствуют сведения об ознакомлении Бокова А.Е. с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению Артели, протокол об административном правонарушении, как доказательство по делу, получено с нарушением КоАП РФ и не могло быть использовано судом при вынесении решения.

Кроме того, по мнению Артели, Управлением нарушены правила нормы статьи 27.1 КоАП РФ. Как указывает Артель, в рассматриваемом случае осмотр, принадлежащих Артели помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведен Управлением в отсутствие представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего оформления указанного осмотра протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Апеллянт  указывает на отсутствие в материалах дела протокола осмотра территорий и помещений РА «Колхоз Красный труженик» и на  нарушение Управлением сроков составления протокола об административным правонарушении.

По мнению Артели, Управлением при осуществлении надзорной проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ни федеральное законодательство, ни Постановления Правительства РФ, ни Приказы Минсельхоза РФ, ни другие нормативные документы не подтверждают наличия у инспекторов Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу полномочий по осуществлению государственного ветеринарного надзора за  Артелью. По мнению Артели, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим региональный государственный ветеринарный надзор, является Агентство по ветеринарии Камчатского края. В начале Акта № 13/0 указано, что он составлен 02.05.2015, а в тексте (5-я строка) записано, что досмотр товара производился в 16 час. 40 мин. 01.05.2015.

Изучение Артелью материалов дела № А24-1828/2015 показало, что после того, как копия Акта № 130/0 от 02.05.2015 была выдана представителю Артели, в этом Акте произведена исправления в следующих местах: в строке «в том, что в 16 час.40 мин. «01» мая 2015 г. цифра «01» исправлена на цифру «2»; в строке «Место проведения указан п. Озерновский ул. Центральная, 1 «б», цифра «1»,исправлена на цифру «21» (в то время как в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано, как «п. Запорожье, ул. Центральная, 25 Б»

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество ходатайствует о приобщении к материалам дела Акта ветеринарно-санитарного досмотра № 13/0, полученного представителем Артели при его составлении.

Артель ссылается на то, что в названном Акте отсутствует запись о том, что досмотр производился с использованием какой-либо техники (например, фотоаппарта), а также о том, что фотографирование во время проверки осуществлялось. Поскольку любой досмотр, осмотр либо иное мероприятие в отношении юридического лица должно проводится с участием представителя юридического лица, о чем он расписывается в процессуальном документе (ст.27.8 КоАП РФ), следовательно, фотографии сделаны неизвестно когда и при каких обстоятельствах и их приобщение к материалам дела незаконно.

В  акте отсутствует указание на проверенные транспортные средства – грузовики Урал гос. Номер К 949 МО, А 243 АЕ, и плашкоуты № 0278, № 0211, а также рефрежиратор «Арктик», которые указаны в протоколе и заявлении Управления.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по снованиям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылается на то, что 27.07.2015 в Управление Россельхознадзора поступило уведомление РА «Колхоз Красный труженик» от 09.07.2015 № 02ТЛ, подписанное М.Р. Пузыревым, согласно п.4 которого, все доверенности, выданные от имени Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» ранее 01.06.2015 отозваны (прекратили свое действие). Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2015 по делу № А24-1828/2015 от имени РА «Колхоз Красный труженик» подписана представителем М.А. Поляковой, доверенность которой выдана 07.05.2015 гражданином А.Е. Боковым, как представителем Артели. Таким образом, по мнению Управления, в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба подана не уполномоченным на то лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.05.2015 старшим инспектором отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Антал А.П. адресу: п. Озерновский, ул. Центральная, д. 21б, проведен досмотр товара прибывшего морским транспортом  (вид транспорта не указан) по товаротранспортным документам № 0105061 от  27.04.2014 и № 0105063 от 29.04.2014  в количестве 21523 мест (голов) (единица измерения не указана)  вес 429066 кг, а именно:

камбала б/г мороженная в количестве 4426 мест общей массой 87 125 кг, камбала н/р мороженная в количестве 11 639 мест общей массой 232 780 кг; минтай б/г мороженный в количестве 5191 место общей массой 103 820 кг; навага б/г в количестве 267 мест общей массой 5340 кг, в ходе которого установлено нарушение температурного режима транспортировки  товара принадлежащего РА «Колхоз Красный труженик».

Указанные нарушения зафиксированы в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 02.05.2015 № 13/0. (л.д 16)

14.05.2015 в отношении РА «Колхоз Красный труженик» составлен протокол об административном правонарушении № 0002699,  согласно которого 02.05.2015 сотрудниками отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу при проведении ветеринарно-санитарных мероприятий на территории погрузо-разгрузочного пирса, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Запорожье, ул. Центральная, д. 25, проведен досмотр отгружаемой продукции животного происхождения: камбала б/г мороженная в количестве 4426 мест общей массой 87 125 кг, камбала н/р мороженная в количестве 11 639 мест общей массой 232 780 кг; минтай б/г мороженный в количестве 5191 место общей массой 103 820 кг; навага б/г в количестве 267 мест общей массой 5340 кг, в ходе которого установлено, что транспортные средства (грузовой автомобиль Урал, государственный регистрационный знак К949МО41, и грузовой автомобиль Урал, государственный регистрационный знак А243АЕ41), на которых транспортировалась вышеуказанная продукция от холодильного складского помещения, принадлежащего РА «Колхоз Красный труженик», для дальнейшей транспортировки рыбопродукции плашкоутами (№ 0278, 0211) до борта транспортного рефрижератора «Арктик», не отвечают требованиям пункта 60 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» (не оборудованы для транспортировки рыбной продукции, не обеспечивают эффективную защиту продукции от насекомых и пыли, не обеспечивают водонепроницаемость для предотвращения дренажа жидкостей, не обеспечены контрольно-измерительными приборами, отсутствуют санитарного паспорта), который в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Артели к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,