Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А59-3501/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в материалы дела отчеты об оценке спорного имущества в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение специалиста №01/15-4С, апелляционная коллегия признает заключение Коваленко Е.Б. достоверным доказательством рыночной стоимости отчужденного имущества.

Поскольку спорное имущество на дату совершения первых сделок с ООО «АБИЭС» выбыло из собственности ОАО «КМТП» по цене, значительно ниже рыночной (3 183 000 рублей в сумме по отчётам об оценке №114-156/Н и №1014-152/З в сравнении с суммой выкупной стоимостью по ничтожным договорам – 662 200 рублей, что почти в пять раз ниже рыночной стоимости), апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о наличии для Порта и самой компании как акционера неблагоприятных последствий и возникновении убытков в результате совершения оспариваемых сделок. Документального подтверждения необходимости отчуждения спорного имущества по цене, безусловно ниже его рыночной стоимости в материалах дела не имеется, как и доказательств совершения спорной сделки с целью предотвращения еще больших убытков для ОАО «КМТП». Доводы, изложенные Каменевым А.В. о совершении оспариваемых сделок с учетом коллегиальных решений администрации в процессе обычной хозяйственной деятельности по причине кризисных явлений в экономике признаются судебной коллегией несостоятельными, с учётом установления признаков заинтересованности заключённых с ООО «АБИЭС» договоров купли-продажи.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления №28, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 10.02.2009 является сделкой с заинтересованностью, заключением которого причинены убытки истцу как акционеру Порта, так и непосредственно Порту, следовательно, исковые требования в части признания указанного договора недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах, согласно которой в условиях, когда совет директоров (наблюдательный совет) или общее собрание акционеров по одобрению сделки в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах не созывался (не проводилось), при этом не имеется данных о волеизъявлении всех независимых директоров либо незаинтересованных в сделке акционеров, отсутствуют основания для отказа в иске на основании положений статьи 84 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в результате совершения прикрываемых сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО «КМТП» в пользу ООО «Фонд развития» (сделки с заинтересованностью), оформленной последовательно заключенными договорами купли-продажи от 18.07.2008, 13.11.2008 и 10.02.2009, признанными недействительными, фактическим приобретателем спорного объекта недвижимости стало ООО «Фонд развития», судебная коллегия в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки возлагает обязанность на последнее возвратить ОАО «КМТП» полученные по конечной сделке объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что переход права собственности от продавцов к покупателям состоялся, что предполагает обоюдное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, взысканию с Порта в пользу первоначального покупателя (ООО «АБИЭС») подлежит 556 000 рублей по договору купли-продажи от 18.07.2008, и 106 200 рублей по договору купли-продажи от 13.11.2008. Взысканию с ООО «АБИЭС» в пользу ООО «Фонд развития» подлежит 925 201, 34 рубль, полученных от последнего по договору купли-продажи от 10.02.2009.

Ходатайство ООО «Фонд развития» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой  давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.04.2003 № 5-П  течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность  узнать  не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия находит справедливыми доводы истца о том, что компании, как акционеру Порта, стало известно  о факте совершения сделок по отчуждению имущества только в ходе следствия по уголовному делу №120235. Об отсутствии у истца возможности ознакомления с деятельностью акционерного общества ранее сентября 2013 года свидетельствует признание ОАО «КМТП» факта не уведомления на каком-либо собрании акционеров о совершении оспариваемых сделок, а также не предоставление документации, отражающей хозяйственную деятельность Порта, в том числе, в период совершения оспариваемых сделок. Соответчиками не представлено доказательств того, что истец в указанный период времени знал или должен был знать о последовавшем повторном отчуждении имущества от посредника к конечному приобретателю, а следовательно и о наличии элемента заинтересованности, являющегося основанием для оспаривания сделки, так как исчисление срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью связывается именно с моментом, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать о ее совершении заинтересованными лицами (Постановление КС РФ от 10.04.2003 № 5-П).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы «Макселл Инвест, Лтд» признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения исковых требований в суде апелляционной инстанции, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в пользу компании подлежит по 6 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по 6 666 рублей 67 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной оценщиком Коваленко Е.Б.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу № А59-3501/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.07.2008, заключенный между Открытым акционерным обществом «Корсаковский морской торговый порт» и Обществом с ограниченной ответственностью «АБИЭС», недвижимого имущества – нежилого помещения «Столовая»,  общей  площадью  519,6  кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2008, заключенный между Открытым акционерным обществом «Корсаковский морской торговый порт» и Обществом с ограниченной ответственностью «АБИЭС», земельного участка,  общей площадью 1211 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000040:7, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АБИЭС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд развития», недвижимого имущества – здания «Столовая»,  общей  площадью  519,6  кв.м, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1, с земельным участком, общей площадью 1211 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000040:7.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фонд развития» возвратить Открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» по акту приёма-передачи недвижимое имущество – здание «Столовая», назначение: нежилое, общая  площадь  519,6  кв.м, инв. №3674, лит.Б, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фонд развития» возвратить Открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» по акту приёма-передачи земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под существующим зданием столовой, общая  площадь  1211 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000040:7, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1;

обязать Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АБИЭС» 662 200 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «АБИЭС» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития» 925 201 (девятьсот двадцать пять тысяч двести один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» в пользу Компании Макселл Инвест, Лтд. 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, всего – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБИЭС» в пользу Компании Макселл Инвест, Лтд. 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, всего – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития» в пользу Компании Макселл Инвест, Лтд. 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, всего – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской         области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов