Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А59-3501/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рублей (пункт 2.1 договора, л.д. 107-112 т.8). Право собственности ООО «Фонд развития» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2009, регистрационные записи: 65-65-04/002/2009-204 и 65-65-04/002/2009-205.

Полагая, что указанные сделки являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделку по отчуждению недвижимого имущества ОАО «КМТП» в пользу ООО «Фонд развития» и заключены с целью вывода имущества в отсутствие корпоративного одобрения сделки с учётом того, что в ее совершении имеется заинтересованность Порта и ООО «Фонд развития», компания Макселл Инвест, Лтд., являющаяся акционером ОАО «КМТП» (30107 штук обыкновенных акций, что составляет 14,2812% уставного капитала акционерного общества), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ОАО «КМТП» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признало в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что компанией не представлено доказательств притворности оспариваемых сделок, в то время как договор, заключенный между ООО «АБИЭС» и ООО «Фонд развития», является самостоятельной сделкой, никак не связанной с предшествующими ей договорами; кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, совершённой в отношении заинтересованного лица, недействительной и пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Макселл Инвест, Лтд. в обоснование иска ссылалось на то, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены последовательно за короткий промежуток времени (июль-ноябрь 2008 года, ноябрь-февраль 2008-2009 годов), они имеют один объект (здание столовой и обслуживающий это здание земельный участок), в результате их исполнения право собственности на данный объект перешло от Порта к аффилированному ему лицу – ООО «Фонд развития» при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области по делам №А59-1166/2014, №А59-1615/2014, №А59-1614/2014 о признании притворными сделок купли-продажи недвижимости, совершённых ОАО «КМТП» с третьими лицами, и последующего отчуждения последними этого имущества в пользу ООО «Фонд развития».

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «КМТП», выписок из реестра акционеров, списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2008 следует, что Каменев А.В. с 11.12.2003 вплоть до мая 2014 года являлся генеральным директором и акционером ОАО «КМТП» с долей участия в 11,69%, с 23.04.2008 – членом Совета директоров, а с 29.04.2008 – членом коллегиального исполнительного органа указанного юридического лица, в связи с чем включен в состав аффилированных по отношению к Порту лиц. Помимо этого в состав указанных лиц по состоянию на 30.06.2008 (в период совершения сделки между Портом и ООО «АБИЭС» по отчуждению здания) включены:  Кошеверов Дмитрий Викторович, являющийся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества с 24.04.2008 и членом коллегиального исполнительного органа с 29.04.2008, с долей участия в обществе в качестве акционера равной 0,81%. По состоянию на 31.12.2008 (в период совершения сделки между Портом и ООО «АБИЭС» по отчуждению земельного участка) указанные лица также включены  в список аффилированных лиц,  занимая эти же должности в органах  управления акционерным обществом.

Как следует из правоустанавливающих документов в отношении спорного недвижимого имущества, предоставленных Управлением Росреестра по Сахалинской области по запросу суда, на момент совершения сделки между ООО «АБИЭС» и ООО «Фонд развития» по отчуждению здания и земельного участка участниками последнего являлись Каменев А.В. (40% доли в уставном капитале), Кошеверов Д.В. (40% доли в уставном капитале), ООО «Терминал Сервис 2» (10% доли в уставном капитале), ООО «Морские порты Сахалина – Сервис» (10% доли в уставном капитале), о чём свидетельствует решение №2 от 10.02.2009 участников ООО «Фонд развития» о приобретении у ООО «АБИЭС» спорных объектов недвижимости. При этом Кошеверов Д.В. являлся также генеральным директором покупателя, в лице которого заключён оспариваемый договор купли-продажи от 10.02.2009.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исследовав обстоятельства, сопутствовавшие заключению сделок по отчуждению спорного имущества от ОАО «КМТП» к ОАО «АБИЭС» и впоследствии от ОАО «АБИЭС» к ООО «Фонд развития», апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи являются взаимосвязанными, так как совершены в существенно короткий промежуток времени, при крайне незначительной разнице в цене отчуждаемого имущества, в результате совершения последовательных сделок ОАО «КМТП» утратило принадлежащее ему имущество, которое поступило в собственность ООО «Фонд развития», при этом из обстоятельств заключения спорных договоров усматривается отсутствие реальной воли ОАО «АБИЭС» на непосредственное использование приобретаемого имущества в собственной хозяйственной деятельности и приобретение его исключительно в целях перепродажи. ОАО «АБИЭС» в рассматриваемом случае играло роль посредника во взаимосвязанных сделках, заключаемых с целью обхода отмеченных выше требований Закона об акционерных обществах. Коллегией также приняты во внимание обстоятельства заключения ОАО «КМТП» иных сделок по отчуждению имущества в аналогичный рассматриваемому спору период, а также последующий после него, заключённых с ООО «СахАвтоИмпорт», ООО «СахСтил», ООО «Строитель-2007», ООО «Умитэкс», с последующим отчуждением последними имущества, приобретенного у Порта, в пользу ООО «Фонд развития», и признанных недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам №А59-3189/2014, А59-1166/2014, А59-1615/2014, А59-1614/2014.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №15749/10 по делу N А73-225/2009, несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона об акционерных обществах, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение последовательных договоров купли-продажи недвижимого имущества по существу прикрывает итоговую сделку, в которой имеется заинтересованность (отчуждение имущества ОАО «КМТП» в пользу ООО «Фонд развития») в силу того, что единоличный исполнительный орган последнего является афиллированным лицом первого.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оценки каждой сделки как самостоятельной, без учета их взаимосвязанного характера, является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более одной тысячи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, исходя из их рыночной стоимости (пункт 7 статьи 83, пункт 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что заключение договора купли-продажи от 10.02.2009 советом директоров или общим собранием акционеров ОАО «КМТП» не одобрялась, вопрос об одобрении спорной сделки на собрание акционеров не выносился, что, с учётом признания иска, акционерным обществом не оспаривается.

Статей 84 Закона об акционерных обществах  предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление №28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истец в обоснование убыточности оспариваемой сделки для общества и ее совершения в ущерб интересам истца сослался на отчуждение здания столовой с земельным участком по цене, значительно ниже рыночной.

Как установлено судом, выкупная стоимость нежилого помещения (здания столовой) по договору купли-продажи от 18.07.2008 составила 556000 рублей, земельного участка по договору купли-продажи от 13.11.2008 – 106200 рублей.

Определением суда от 01.10.2014 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости проданного Портом имущества по состоянию на 18.07.2008 и 13.11.2008 соответственно, производство которой поручено экспертам Коваленко Елене Борисовне и Шустину Максиму Валерьевичу.

Согласно экспертному заключению Шустина М.В. от 17.11.2014 рыночная стоимость нежилого здания,  общей  площадью  519,6  кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000040:148, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1, по состоянию на 18.07.2008 составила 1070000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1211 кв.м, кадастровый номер: 65:04:0000040:00007, находящегося по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.2-й Микрорайон, д. 5/1, по состоянию на 13.11.2008 составила 300 000 рублей.

Эксперт Коваленко Е.Б., подготовившая в рамках судебной оценочной экспертизы отчёты об оценке №114-156/Н и №1014-152/З, пришла к выводам, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости отчужденного здания столовой составляет 2 033 000 рублей, наиболее вероятное значение рыночной стоимости отчужденного земельного участка составляет 1 150 000 рублей соответственно.

В материалах дела также имеется заключение специалиста №01/15-4С (л.д. 136-163 т.5), выполненное Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», в соответствии с выводами которого экспертное заключение Шустина М.В. определяет значительно заниженный относительно рыночного диапазона результат стоимости как здания, так и земельного участка; отчёт об оценке №1014-152/З эксперта Коваленко Е.Б. определяет результат стоимости земельного участка, соответствующий рыночному диапазону, отчёт об оценке №114-156/Н этого же эксперта определяет незначительно заниженный результат стоимости здания, соответствующий рыночному диапазону. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у апелляционного суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные