Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-7573/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом факт эксплуатации спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента, части 4 статьи 19 ФЗ «О рекламе» подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015, протоколом об административном правонарушении 005 ПК (ю) 0001480 от 02.04.2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «МЕГА ПРИМ» имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования законодательства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем совершило административное правонарушение. Общество имело возможность для соблюдения норм и правил размещения рекламных конструкций, однако не приняло все возможные и зависящие от него меры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи, с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Довод общества о том, что заявителем не правильно произведена квалификации совершенного административного правонарушения и что заявитель должен был возбудить административное дело по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку обстоятельства размещения рекламной конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги в ходе проверки не установлены, поэтому основания для квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ вопреки аргументам общества отсутствуют. Более того, допущенные ответчиком нарушения не охватываются объективной стороной названной нормы КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей обоснованно назначено судом первой инстанции в минимальном пределе санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Довод общества о том, в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2015 не были отражены объяснения (возражения) общества, представленные до составления протокола судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении от 02.04.2015 следует, что в нем указана ссылка на объяснения общества («№ 274 (ДН) от 03.04.2015 г. почтой»).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно истечения сроков давности привлечения к административной ответственности судом не принимается в силу следующего.

КоАП РФ не выделяет в отдельную главу административные правонарушения за нарушение законодательства о рекламе. Тем не менее, решая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, необходимо исходить из существа правонарушения, учитывать, какие именно нормы были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ответственность  по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена не только за установку, но и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Учитывая, что в настоящем случае обществу вменяется нарушение положений Федерального закона № 38-ФЗ, при определении срока давности подлежат применению нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона № 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции).

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежащих применению в любом случае, поскольку они касаются общих положений привлечения к административной ответственности,  при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента выявления нарушения  в 2010 году, зафиксированного актом от 21.05.2010, судом не принимается. Нарушения, отраженные в акте от 21.05.2010 были предметом рассмотрения по делу № А51-15130/2010.  Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 07.12.2011, отмененным в части постановлением апелляционной инстанции  от 10.02.2012,  оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 суд обязал ответчика  демонтировать спорную рекламную конструкцию, установленную на разделительной полосе автомобильной дороги в зоне действия транспортной развязки по адресу г. Владивосток пр-кт 100 лет Владивостоку, 82.  Ответчик  решение суда не исполнил. 

Факт нарушения требований к размещению и эксплуатации рекламной конструкции был выявлен отделом ГИБДД 04.03.2015 в ходе проведения повседневного надзора за условиями движения осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, что подтверждается соответствующим актом, составленным в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В этой связи, срок давности для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит исчислению с 04.03.2015. На момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с санкцией статьи 14.37 КоАП РФ за нарушение, допущенное юридическим лицом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 11.01.2015 с принятием Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе общества не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Возможность применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 4-П, суд апелляционной инстанции исследовал и пришел к выводу о недоказанности обществом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. Самостоятельно судом из материалов дела таких обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу № А51-7573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа