Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-7573/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установку рекламной конструкции – установка светодинамическая, адрес рекламного места - г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 82, сроком действия с 17.03.2009 по 16.03.2014.

В обоснование своей позиции общество ссылается на договоры купли-продажи рекламной  конструкции, заключенные между ООО «МЕГА ПРИМ» и ООО «Статус-ДВ»  23.04.2012, между ООО «Статус-ДВ» и ИП Корепановой Е.А. 02.07.2012 соответственно. Однако, по мнению судебной коллегии, исходя из  совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств  по установленным в конкретном случае фактическим обстоятельствам, данные договоры не могут подтверждать то  обстоятельство, что общество не является субъектом вменяемого ему нарушения, - заключение договоров направлено на исключение  административной ответственности общества, которое фактически осуществляет использование спорной рекламной конструкции; в силу следующего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи рекламной  конструкции от 23.04.2012 ООО «МЕГА ПРИМ» передает в собственность, а ООО «Статус-ДВ» обязуется принять и оплатить имущество – монитор свотодинамический, 4 м х 8 м, расположенный по адресу: г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 82.

Согласно договору от 02.07.2012 ООО «Статус-ДВ» передает в собственность, а индивидуального предпринимателя Корепановой Е.А. обязуется принять и оплатить имущество – монитор свотодинамический, 4 м х 8 м, расположенный по адресу: г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 82.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи рекламной  конструкции от 23.04.2012 общество представило ксерокопию  платежного поручения № 35 от 25.04.2012.

Судебная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку представленная копия не является оригиналом, не содержит отметок банка,  в строке «вид платежа» отсутствует соответствующая информация. Кроме того,  иных доказательств, подтверждающих  фактическое совершение сделки купли-продажи и передачи спорного имущества (рекламной конструкции– монитор свотодинамический), в том числе проведенных расчетов,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Сделка купли-продажи спорной рекламной конструкции совершена 23.04.2012, однако 10.02.2012 вступило в законную силу решение арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу №А51-15130/2010, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПРИМ» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; удалить информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, у общества отсутствовали основания не только для эксплуатации рекламной конструкции, но и для совершения в отношении указанной рекламной конструкции гражданско-правовых сделок.

Кроме того, из представленного договора следует, что обществом продан монитор свотодинамический, 4 м х 8 м, вместе с тем указанный монитор является лишь частью используемой обществом рекламной конструкции.  Доказательств реализации всей конструкции суду не представлено.

В  пункте  19  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  08.10.2012  №  58  «О  некоторых  вопросах  практики  применения арбитражными  судами  Федерального  закона  «О  рекламе»  указано,  что,  исходя  из  части 9.3  статьи  19  Закона  о  рекламе  лицо,  которому  выдано  разрешение  на  установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной  конструкции  (сдача  рекламной  конструкции  в  аренду,  внесение  рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного  управления,  иные  факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Доказательства уведомления органа местного самоуправления,  выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, о факте возникновения у третьего лица прав в отношении этой рекламной конструкции, обществом не представлены.

Согласно письму Управления наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока от 03.06.2015 № 5805п рекламная конструкция (установка светодинамическая), расположенная по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 82, размещалась ООО «МЕГА ПРИМ» на основании договора возмездного предоставления рекламного места № 4671-05/р и разрешения на установку рекламной конструкции № 8268. Управление наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока пояснило, что в соответствии с Федеральным законом № 193-ФЗ от 21.07.2007 «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» срок действия вышеуказанного договора закончился 25 июля 2012.  Однако в нарушение ФЗ «О рекламе», а также условий договора, ООО «МЕГА ПРИМ» не произвело демонтаж рекламной конструкции и продолжает ее эксплуатировать после окончания срока действия договора и разрешения, то есть в отсутствие правовых оснований.

Дополнительно Управление наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока сообщило, что ООО «МЕГА ПРИМ» без установленных законом или договором правовых оснований сберегло денежные средства в счет оплаты стоимости использования муниципального рекламного места. По состоянию на 01 июня 2015 года ООО «МЕГА ПРИМ» в добровольном порядке произвело оплату неосновательного обогащения в размере 428 752,40 рублей, из них часть денежных средств являлась переплатой по ранее действующим договорам и была зачислена по окончанию их срока действия в счет оплаты неосновательного обогащения. В подтверждение  данных пояснений представлены сведения о датах произведенных плательщиком ООО «МЕГА ПРИМ» платежей, номерах  платежных документов.

Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не является владельцем спорной рекламной конструкции, а действует на основании агентского договора, заключенного с ИП Корепанова Е.А. (принципал), от имени принципала заключает договоры на размещение рекламных материалов и действует как рекламное агентство, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор № 15 от 01.08.2012 в соответствии с пунктом 1.1 которого агент (ООО «МЕГА ПРИМ») обязуется по поручению принципала (предпринимателя Корепановой Е.А.) от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги по распространению рекламы третьих лиц на рекламных конструкциях, указанных в приложении №1 к настоящему договору (монитор свотодинамический, 4 м х  8 м, расположенный по адресу: г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 82).

Пунктом 1.2 указанного договора согласовано условие о том, что по сделкам, совершенным агентом с рекламодателями от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с рекламодателем в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Настоящий договор является возмездным, агент исполняет поручения принципала за вознаграждение. Расходы, связанные с поиском третьих лиц (рекламодателей) и непосредственным оказанием услуг по распространению рекламы несет агент (пункт 1.3 договора).

Агент вправе осуществлять монтаж, демонтаж рекламных материалов (рекламы) третьих лиц на рекламных конструкциях, указанных в приложении 1 к настоящему договору по своему усмотрению и без согласования с принципалом, заключать для этого необходимые договоры от своего имени монтаж/демонтаж рекламных материалов на рекламных конструкциях. Плата, полученная агентом от третьих лиц по договорам на монтаж, демонтаж рекламных материалов является доходом агента, и не уплачивается, согласно раздела 3 настоящего договора при определении вознаграждения агента. Агент самостоятельно несет ответственность и исполняет обязательства по договорам на монтаж, демонтаж рекламных материалов, заключенным им с третьими лицами, согласно условиям настоящего пункта (пункт 1.4 договора).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах непосредственно у принципала – ИП  Корепановой Е.А. - не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением ООО «МЕГА-ПРИМ» иных договоров во исполнение указанного агентского договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  именно ответчик в данном случае является рекламораспространителем в смысле положений Закона № 38-ФЗ и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно он несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. В частности, принимая на себя обозначенные в агентском договоре обязанности, ООО «МЕГА-ПРИМ» должно было удостовериться в наличии у собственника рекламной конструкции разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в том, что указанная рекламная конструкция соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не исключает его обязанности эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии разрешения и при соблюдении требований технических регламентов, поскольку данные обязанности предусмотрены нормами публичного, а не гражданского права, а также не влияет на наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы о том, что именно общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, являются правильными.

В этой связи следует признать, что привлечение ООО «МЕГА-ПРИМ» к административной ответственности правомерно, оснований для привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения иного лица не имеется.

Анализируя представленные по запросу заявителя МУПВ «ВПЭС» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в материалы дела документы, судебная коллегия также установила, что в правоотношениях по установке, подключению, энергоснабжению спорной рекламной конструкции также участвует только ООО «МЕГА ПРИМ».

Оценивая указанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы с позиции фактического исполнения договоров купли-продажи, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтверждено, что ООО «МЕГА ПРИМ» фактически не эксплуатировало спорную  конструкцию и не являлось субъектом правонарушения.  В свою очередь заключение обществом и Корепановой Е.А. агентского договора №15 позволило обществу остаться фактическим пользователем спорной рекламной конструкции – то есть рекламораспространителем. Согласно данному договору общество обязуется оказывать услуги по распространению  рекламы третьих лиц, приобретает права и обязанности, вправе  осуществлять монтаж, демонтаж рекламных материалов  по своему усмотрению и без согласования с  принципалом-Корепановой Е.А., заключать для этого необходимые договоры  и т.д.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что общество является лицом, которое осуществляет распространение рекламы, на рекламной конструкции, фактический переход права собственности на которую не доказан материалами настоящего дела, в то время как правомочия владения и пользования данной конструкцией сохранились за обществом и были им реализованы, что и привело к совершению административного правонарушения.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком договоры купли-продажи были направлены на уклонение от административной ответственности, а не на формирование соответствующего правоотношения, и не могут свидетельствовать о том, что общество не совершало правонарушения и не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Разрешая довод общества о том, что каких-либо замеров спорной рекламной конструкции инспектором ОГИБДД не проводилось, в связи, с чем Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015 является ненадлежащим доказательством по делу судебная коллегия находит его подлежим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015 был составлен, в том числе, на основании информации, содержащейся в рабочем проекте «Телевизионный экран в г. Владивостоке» (ООО «ПриТехПроект), в соответствии с которым размер светодиодного экрана составляет 4,8 х 6,4. Таким образом, размер светодиодного экрана подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального