Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-7573/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2003  года.  Впредь  до  вступления  в  силу  соответствующих  технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации  и  утилизации,  установленные  указанными  национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям  защиты жизни или здоровья граждан.

15.02.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Безопасность  автомобильных  дорог»  (далее  по  тексту  -  Технический регламент,  TP  ТС  014/2011), принятый  решением  Комиссии  Таможенного союза  от  18.10.2011  №  827  «О  принятии  технического  регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Согласно пункту 4 статьи 1 Технического  регламента  объектами технического  регулирования настоящего  технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые  автомобильные  дороги общего  пользования  и  дорожные сооружения  на них, включая  элементы  обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и  эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно абзацу 1 пункта 5  TP  ТС 014/2011 требования технического регламента не распространяются на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам  общего  пользования,  такие,  как  автомобильные дороги  промышленных,  строительных,  лесных  и  иных  производственных предприятий,  дороги,  предназначенные  для  временного  использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях.

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что технические требования TP  ТС  014/2011  не  распространяются  на  улицы  населенных пунктов.

Оценив возможность применения к спорным правоотношения названного  Технического  регламента,  суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том,  что  абзац  2  пункта  5  ТР  ТС  014/2011  не  подлежит применению в спорной ситуации.

Согласно пункту 13.8  статьи 3 ТР ТС 014/2011 с целью  обеспечения  безопасности  дорожного  движения  средства наружной рекламы не должны:

-  размещаться  на  дорожном  знаке,  его  опоре  или  на  любом  другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения;

- ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность;

-  иметь  сходство  (по  внешнему  виду,  изображению  или  звуковому эффекту) с техническими  средствами  организации  дорожного  движения  и специальными  сигналами,  а  также  создавать  впечатление  нахождения  на дороге транспортного средства, пешехода, животных или иного объекта;

-  иметь  яркость  элементов  изображения  при  внутреннем  и  внешнем освещении выше фотометрических характеристик дорожных знаков;

-  освещаться  в темное  время  суток  на  участках  дорог,  где  дорожные знаки не имеют искусственного освещения;

- размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них;

Исходя  из  буквального  и  системного  толкования  указанных норм,  на  улицы  населенных  пунктов  не  распространяются только технические  требования  Технического регламента,  в  то  время  как  пункт  13.8  TP  ТС 014/2011,  в  части  касающейся  средств  наружной  рекламы,  не  содержит технических требований, а устанавливает общие условия их размещения.

Распространение пункта 13.8 Технического  регламента  на  возникшие  правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией средств наружной  рекламы,  не  противоречит положениям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на разделительных полосах. ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что из пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента, не следует полного запрета на размещение наружной рекламы, а только лишь ограничение при размещении наружной рекламы - не ближе расчетного расстояния видимости, а так же о том, что в административном деле не содержится информация о расчетном расстоянии видимости, в силу следующего.

Пункт 13.8 статьи 3 Технического регламента гласит, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны: размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них.

В силу пункта 7 статьи 2 Технического регламента «расстояние видимости» - расстояние от передней части легкового транспортного средства, на котором с места водителя различаются конструктивные элементы дороги и другие предметы в направлении движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство по соответствующей полосе. Таким образом, расстояние видимости является визуальной информацией и не требует замеров.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал неверным вывод ответчика в части нахождения рекламной конструкция на полосе отвода автомобильной дороги, в силу следующего.

   Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу №А51-15130/2010, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 24.04.2012 по делу по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации к  администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ПРИМ» о признании недействительным разрешения от 05.05.2009 (регистрационный №8268), выданного администрацией г.Владивостока на установку объекта наружной рекламы и информации, расположенной в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82; обязании ООО «МЕГА ПРИМ» демонтировать указанную рекламную конструкцию, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПРИМ» демонтировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую светодинамическую установку размером информационного поля 44,24 кв.м., расположенную в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; удалить информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции, в течение трех дней.

По тексту Постановления ФАС ДВО от 24.04.2012 указано, что судами установлено и  подтверждается материалами дела, что рекламная конструкция  размещена обществом над проезжей частью автомобильной дороги (на разделительной полосе) в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 82 г.Владивостока, находится на расстоянии менее 100 метров до ближайших дорожных  знаков «Препятствие», «Объезд препятствия с права» (расстояние составляет 12,03 метра), вокруг разделительной полосы отсутствует бордюрный камень либо разметка, дорожный знак «Препятствие» расположен  вплотную  к  опоре  рекламной конструкции.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 2 Технического регламента «разделительная полоса» - конструктивный элемент автомобильной дороги, разделяющий транспортные потоки по направлениям или составу движения.

Из представленных в материалы дела схемы, размещения рекламной конструкции, фотоматериалов усматривается, что спорная рекламная конструкция установлена именно на разделительной полосе автомобильной дороги в зоне действия транспортной развязки по адресу г. Владивосток пр-кт 100 лет Владивостоку, 82. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом указанная светодинамическая установка размером информационного поля 44,24 кв.м., расположенная в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82, до настоящего времени не демонтирована.

Факт использования установки обществом до настоящего времени  подтверждается действующим договором энергоснабжения № 7119 от 01.12.2012, выпиской по счету ООО «Мега Прим»  согласно которой обществом до настоящего времени оплачиваются расходы по энергоснабжению светодинамической установки по договору энергоснабжения № 7119 от 01.12.2012 и размещению на ней рекламной информации ( том 2 л.д. 7-24).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что приложенные к акту от 04.03.2015 фотографии не содержат ни адреса дома, то есть ориентира, рядом с которым размещена рекламная конструкция, ни времени осуществления фотосъемки, и об отсутствии полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В день обнаружения административного правонарушения - 04.03.2015 действовали положения Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999  № 410 (далее - Наставления).

Полномочия для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ у должностного лица  ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку имелись в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 7.3 Наставления.

В силу пункта 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, положения Наставления не содержат прямого указания в части подкрепления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения фотоматериалами. Указанный акт, исходя из Приложения к подпункту 1.2.8.4 Наставления должен быть подписан двумя свидетелями и инспектором ДПС. 

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что составленный Акт от 04.03.2015 не может быть признан достоверным доказательством по делу, так как фотографии, приложенные к акту, и датированы 04.03.2015 была сделана не в день, которым была датирована, поскольку 04.03.2015 отличалось плохими погодными условиями, сильным снегом, метелью, однако на фотографии, приложенной к Акту от 04.03.2015, отсутствует снег, метель, поскольку отсутствие снега, метели, а также не совпадение реальных погодных условий с информацией, указанной в приложенных ответчиком документах (в выписках с интернет-сайтов, ответе ООО «Метеосервис» от 25.05.2015 № 354), поскольку данные доводы не опровергают факт нахождения спорной рекламной конструкции в месте ее обнаружение должностным лицом заявителя. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что именно по адресу г. Владивосток пр-кт 100 лет Владивостоку, 82 на момент составления спорного акта отсутствовала спорная рекламная конструкция. Более того, во время обнаружения спорной рекламной конструкции снег мог быть убран дорожными службами. Иного, опровергающего имеющиеся в деле доказательства, в материалы дела ответчиком не представлено, обратного и не доказано.

Ссылка общества на  то, что свидетель Дюжиков А.Н., подписавший акт от 04.03.2015, является заинтересованным лицом также не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, ООО «МЕГА ПРИМ» не является владельцем рекламной конструкции, и, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ может быть привлечен, как владелец, пользователь рекламной конструкции,  так и  рекламораспространитель рекламной продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пояснений и документов, представленных по запросу заявителя Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока (Управление наружной рекламы и информации) спорная рекламная конструкция  размещалась и эксплуатировалась на основании договора № 4671-05р от 11.01.2005 возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы с соглашениями о внесении изменений от 05.05.2008, 16.05.2008, 17.08.2009.

Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивосток 21.05.2008 ООО «МЕГА ПРИМ» выдано разрешение № 7485 на установку рекламной конструкции – щит односторонний отдельно стоящий, адрес рекламного места- г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 82, сроком действия с 01.06.2008 по 24.07.2012.

В связи с аннулированием названного разрешения, 05.05.2009 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивосток ООО «МЕГА ПРИМ» выдано разрешение № 8268 на