Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А51-7573/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7573/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПРИМ»,

апелляционное производство № 05АП-6834/2015

на решение от 23.06.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-7573/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПРИМ» (ИНН 2536163770, ОГРН 1052503132912, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2005) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «МЕГА ПРИМ»: представитель Гриценко Е.С. по доверенности от 05.05.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку: капитан полиции Зиновьев А.А. по доверенности от 04.12.2014 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПРИМ» (ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 ООО  «МЕГА ПРИМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.06.2015, общество просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в материалах административного дела доказательств установления заявителем владельца спорной рекламной конструкции до передачи административного дела в суд.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015 каких-либо замеров спорной рекламной конструкции инспектором ОГИБДД не проводилось. Отметок, кто является владельцем рекламной конструкции в Акте от 04.03.2015 не сделано, заявителем это установлено не было.

По мнению общества, составленный Акт от 04.03.2015 не может быть признан достоверным доказательством, так как фотография, приложенная к акту, и датированная 04.03.2015 была сделана не в день, которым была датирована. Приложенная к Акту фотография не содержит ни адрес дома, то есть ориентира, рядом с которым размещена рекламная конструкция, ни привязки по времени осуществления фотосъемки, то есть, не установлены фактические обстоятельства дела. 04.03.2015 отличалось плохими погодными условиями, сильным снегом, метелью, однако на фотографии, приложенной к Акту от 04.03.2015, отсутствует снег, метель, что говорит о том, что  фотография была сделана не 04.03.2015.

Из Акта от 04.03.2015 следует, что один из свидетелей (Дюжиков А.Н.), подписавший Акт от 04.03.2015 является заинтересованным лицом – старшим государственным инспектором ОГИБДД, который косвенно заинтересован в данном вопросе.

В деле имеются разные характеристики спорной рекламной конструкции (в разрешении от 21.05.2008 – аннулировано в 2012 г.) одни размеры рекламной конструкции, в заявлении Управления МВД России по г. Владивостоку – указаны другие размеры.

По мнению общества, в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2015 не были отражены объяснения (возражения) общества, представленные до составления протокола. Указанные объяснения были переданы 01.04.2015 на Фонтанную, 10 (Отдел ГИБДД по г. Владивостоку), адресованы начальнику ОГИБДД УМВД по г. Владивостоку, на данных объяснениях стоит печать и подпись старшего дежурного ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в подтверждении получения.

Общество не является владельцем спорной рекламной конструкции, а действует на основании агентского договора, заключенного с ИП Корепанова Е.А. (принципал), от имени принципала заключает договоры на размещение рекламных материалов и действует как рекламное агентство.

В административном деле и решении суда не содержится информация о расчетном расстоянии видимости.

По мнению общества, заявителем не правильно произведена квалификации совершенного административного правонарушения. По мнению общества, заявитель должен был возбудить административное дело по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Административный орган представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.03.2015 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, - рекламная конструкция (светодиодный экран, размером 4,8 х 6,4 метров), установленная и эксплуатируемая на разделительной полосе автомобильной дороги, в зоне действия транспортной развязки по адресу г. Владивосток пр-кт 100 лет Владивостоку, 82.

Административным органом выявлен факт эксплуатации указанного объекта без предусмотренного законодательством разрешения на  эксплуатацию, с нарушением требований технического регламента – пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза № 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п.п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», части 4 статьи 19 Федерального закона  №38 –ФЗ «О рекламе».

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015 в присутствии двух свидетелей.

Акт составлен в соответствии с Приложением № 8 к пункту 10.2.8 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ №410 от 08.06.1999.

Из судебных актов по делу № А51-15130/2010, представленных Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока документов (разрешения на установку рекламной конструкции № 7485 от 21.05.2008), договора энергоснабжения № 7119 от 01.12.2012 и переписки с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» следует, что  заявитель установил спорную рекламную конструкцию и она принадлежит ООО «МЕГА ПРИМ».

На основании проведенной проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 4 статьи 19 Федерального Закона РФ № 38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе», а также требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно: п. 6.1, который предусматривает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, требований Технического регламента Таможенного союза №014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а именно: пункта 13.8 статьи 3 который предусматривает, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны: - размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении № 005 ПК (ю) 0001480 и деяние общества было квалифицировано административным органом по статье 14.37 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 4 статьи 19 Федерального закона № 38 реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона № 38  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных