Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А24-145/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-145/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АКРОС»,

апелляционное производство № 05АП-6679/2015

на решение от 05.06.2015

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-145/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «АКРОС» (ИНН 4101013772, ОГРН 1024101019800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2014)

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 15.08.2014 №13-12/57/12524,

при участии:

от ЗАО Рыболовецкое предприятие «АКРОС»: представитель Каримова Ю.Г. по доверенности от 10.12.2014 № 02/104-д сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому: представитель Корчуганова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 04-23/00032 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «АКРОС» (далее – заявитель, ЗАО «АКРОС», общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2014 №13-12/57/12524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 627 711,78 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на имущество организаций в сумме 413 820 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду, связанному с неправомерным занижением обществом  суммы дохода, полученной от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 29 276 931 руб., за счет невключения в доходы от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций выручки, полученной от реализации рыбной продукции иностранной компании «UAB GERVIGAS» Литовская Республика, и, как следствие, увеличения налоговой базы по НДС за 2010 в размере 29 276 931 руб., осуществления перерасчета распределения сумм входного НДС по каждому налоговому периоду, привлечения общества в налоговой ответственности по основанию занижения выручки, заявитель, указывая на сомнительность, достоверность и относимость к налогоплательщику представленных в материалы дела налоговым органом документов, считает, что обществу безосновательно вменяются правоотношения, связанные с реализацией продукции иностранной компании «UAB GERVIGAS».

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные инвойсы подписаны со стороны продавца (от имени общества) неизвестным лицом без указания должности и фамилии, получателем платежа указано иное юридическое лицо и его реквизиты, выставление инвойса само по себе не подтверждает факта реализации рыбопродукции, а разовое поручение на открытие банковского счета «CNF Corporation», выданное генеральному директору общества Исакову А.А. не свидетельствует о том, что в 2010-2011 он являлся распорядителем этого счета. Кроме того, настаивает на том, что проведенные экспертизы трехсторонних соглашений и упаковочного листа не установили принадлежность подписи на данных документах генеральному директору общества Воробьеву В.Б.

Также налогоплательщик не согласен с позицией инспекции, поддержанной судом первой инстанции о том, что обществом неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией материальные расходы на приобретение и установку на СРТМ «Петр Ильин» оборудования для переработки рыбы в сумме 26 216 384,89 руб., что повлекло включение в состав расходов, связанных с производством и (или)  реализацией, по налогу на прибыль организаций за 2010 сумм амортизации по данному оборудованию в сумме 2 184 687 руб., за 2011 в сумме 3 850 263 руб., включение в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2010-2011 стоимости указанного оборудования в размере 26 216 384 руб., и, как следствие, доначисление налога на имущество организаций за 2010 в размере 170 070 руб. и за 2011 в размере 243 750 руб.

Общество считает, что поскольку технологическое оборудование для производства рыбопродукции на рыбопромысловом судне, является составной частью судна и не используется отдельно от судна в связи с непрерывностью технологического процесса, то фактически на СТРМ «Петр Ильин» был произведен ремонт судна (замена оборудования в составе судна аналогичным), вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления амортизации на приобретенное оборудование как на отдельные объекты основных средств является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель предприятия уведомил суд о смене 07.07.2015 наименования ЗАО Рыболовецкое предприятие «АКРОС» на АО Рыболовецкое предприятие «АКРОС». При этом документы, подтверждающие смену наименования предприятия, суду не представил. Суд апелляционной инстанции принял к сведению информацию о смене наименования предприятия.

Представитель налогового органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется частично, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения начальника Инспекции Макаровой Е.И. от 27.12.2012 №13-23/279 налоговым органом в период с 27.12.2012 по 20.03.2014 (с учетом приостановлений проверки и продлений срока ее проведения) проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2011, результаты которой отражены в акте 20.05.2014 №13-12/35дсп.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, исполняющим обязанности начальника Инспекции Дариенко О.В. вынесено решение от 15.08.2014 №13-12/57/12524 о привлечении ЗАО «Акрос» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 4 556 250 руб. (пункты 2, подпункт 2 пункта 5 резолютивной части решения).

Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1–4 кварталы 2010, 1–3 кварталы 2011 и налог на имущество организаций за 2010-2011 в общей сумме 18 922 916 руб. (пункт 1, подпункт 1 пункта 5 резолютивной части решения), а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 948 555 руб., НДС в сумме 34 737 руб. и налога на имущество налогов в сумме 59 272 руб. (пункт 3, подпункт 3 пункта 5 резолютивной части решения).

Пунктом 4 резолютивной части оспариваемого решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2011 в сумме 24 798 973 руб. Обществу предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 23.10.2014 №06-17/08595 апелляционная жалоба ЗАО «АКРОС» на решение Инспекции от 15.08.2014 №13-12/57/12524 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Причем доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств в качестве их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении доходов в результате неправомерного невключения обществом в состав доходов от реализации дохода, полученного от иностранной компании «UAB GERVIGAS» (Литовская Республика), за реализованную рыбопродукцию в сумме 29 276 931 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.01.2013 №11-01-47/00144дсп УФНС Росси по Камчатскому краю в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому представлена информация, полученная от компетентного органа Литовской Республики: инвойсы №004 от 15.01.2010, №005 от 16.02.2010, серии ABC №537 от 12.02.2010; трехсторонние соглашения о передаче финансовых обязательств от 15.01.2010, от 18.02.2010, заключенные между ЗАО «АКРОС», компанией «UAB GERVIGAS» и компанией «CNF Corporation» (Белиз); объяснительная записка директора литовской компании «UAB GERVIGAS»; выписки банка с отражением операций по перечислению компанией «UAB GERVIGAS» денежных средств на счет компании «CNF Corporation» в Korea Exchange Bank, согласно которым компания «UAB GERVIGAS» в феврале-марте 2010 осуществила денежные переводы на общую сумму 590 049,5 2 долларов США на счет компании «CNF Corporation».

Согласно инвойсов №004 от 15.01.2010, №005 от 16.02.2010 ЗАО «АКРОС» продало компании  «UAB GERVIGAS» Литовская Республика фарш минтая в количестве 304 399,55 кг по цене 2 доллара США за кг, на общую сумму 611 709,52 долларов США. Кроме того, в вышеназванных инвойсах указано, что деньги за товар «UAB GERVIGAS» Литовская Республика должно перевести на банковский счет компании «CNF Corporation» в Korea Exchange Bank. Выписками банка, представленными компетентным органом Литовской Республики, по счету «UAB GERVIGAS» подтверждено перечисление денежных средств в сумме 590 049,52 долларов США на счет компании «CNF Corporation».

На запрос инспекции от 23.04.2013 №13-15/01308дсп, направленный в компетентные органы Республики Корея, письмом ФНС России от 19.06.2014 №2-9-07/583дсп представлены выписка по счету, открытому компанией «CNF Corporation», в корейском банке Korea Exchange Bank, за 2010-2011, а также копии заявления и соответствующие документы на открытие счета.

По результатам анализа указанных документов в отношении компании «CNF Corporation» налоговым органом установлено: распорядителем счета № 650005721999, открытого компанией «CNF Corporation» в Korea Exchange Bank, является генеральный директор ЗАО «АКРОС» Исаков А.А.; наличие в выписках банка по счёту № 650005721999 в 2010 году поступлений от литовской компании «UAB GERVIGAS» в общей сумме 589 890, 24 долларов США; поступающие денежные средства зачисляются на счета работников ЗАО «Акрос» Мулляра М., Тасинича, Исакова А.А. и счета других подставных компаний, открытых ЗАО «АКРОС», – « Tof Global, Ink», «Marinefield CO. LTD», «Alyona Trading Limited».

В пояснениях руководитель компании «UAB GERVIGAS» сообщил, что в 2010 по электронной почте получил предложение ЗАО «АКРОС»