Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А24-365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об осуществлении строительства ПС «Сероглазка» в июле–августе 2014 года окончательно не был решен, а также под предлогом отсутствия технической возможности технологического присоединения «ТП-422» с увеличенной мощностью к существующим сетям, расположенным вблизи объекта ОАО «Молокозавод Петропавловский», ОАО «Камчатскэнерго» письмом от 08.08.2014 № 02-03/09/2391 отозвало заявки на установление платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам, в которых планировалось подключение заявителей от ПС «Сероглазка», и ПС КСИ, и подготовило новый проект договора, направленный в адрес третьего лица сопроводительным письмом, на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № ОТП-00481 с точкой присоединения от ближайшей подстанции, имеющей необходимый резерв мощности – ПС «Северная» согласно ТУ № 04-18-11. Два экземпляра проекта договора технологического присоединения, подписанные со стороны ОАО «Камчатскэнерго», с приложением технических условий направлены ОАО «Молокозавод Петропавловский». С учетом отдаленности точки присоединения и необходимости строительства линий электропередач от ОАО «Молокозавод Петропавловский» до точки присоединения сумма указанного договора составила 21 781 309,93 руб. Таким образом, указанный договор, предлагаемый к подписанию обществом, ухудшает положение третьего лица, так как предлагает условия, в том числе цену договору, невыгодные для последнего. В случае заключения указанного договора расходы ОАО «Молокозавод Петропавловский» по сравнению с первоначальным расчетом за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту «ТП-422» были превышены на 13 512 411, 93 руб.

03.09.2014 ОАО «Молокозавод Петропавловский» в адрес филиала ОАО «Камчатскэнерго» ЦЭС был направлен отказ в подписании данного проекта договора, с указанием причины «как несоответствующее заявке», так как не планируется увеличение потребляемой мощности, а также о нарушении, по мнению третьего лица, обществом антимонопольного законодательства в виде «навязывания незаконных условий при заключении договора».

Как следует из материалов дела, причиной подачи заявки явилась замена трансформаторов без увеличения договорной мощности к электрической сети ОАО «Камчатскэнерго» энергопринимающего устройства мощностью свыше 670 кВт, а именно подключить два вновь приобретенных трансформатора общей мощностью 2000 кВА по 1000 кВА каждый, взамен имеющихся по 400 кВА каждый.

Из договора купли-продажи электрической энергии и приложений к нему от 28.03.2013, актов разграничения балансовой принадлежности от 26.03.1996, от 29.07.2014 № ПРЭС-132/2014 следует, что максимальная мощность составляет 751 кВт (совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов составляет 800 кВА (т. 2, л. д. 136–137, 138–149, 150).

Также в материалы дела представлены фактическое потребление ОАО «Молокозавод Петропавловский» электроэнергии за 2011–2014 годы (т. 2, л. д. 152).

Судебная коллегия соглашается с доводами ОАО «Молокозавод Петропавловский» и УФАС России по Камчатскому краю о том, что сама по себе замена двух имеющихся трансформаторов по 400 кВА каждый на два вновь приобретенных трансформатора общей мощностью 2000 кВА по 1000 кВА каждый, при условии использования одного силового трансформатора (второй силовой трансформатор переведя в резерв), не привела бы к увеличению договорной мощности на объекте третьего лица.

В нарушение  пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, заявителем не представлено доказательств выполнения мероприятия по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Общество не представило доказательств того, что, получив заявление третьего лица на технологическое присоединение, осуществляло какие-либо подготовительные мероприятия (из указанных выше), необходимые для осуществления такого технологического присоединения, учитывая, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы УФАС по Камчатскому краю в оспариваемых решении и предписании о том, что действия ОАО «Камчатскэнерго» ЦЭС, выразившиеся в навязывании ОАО «Молокозавод Петропавловский» условий договора, невыгодных для него, является злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Как следует из пункта 31 Правил № 861 в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Орган федерального государственного энергетического надзора направляет заявителю заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения в срок не позднее 30 дней со дня поступления соответствующего обращения.

Анализ данного нормативного положения позволяет прийти к выводу об установлении им именно возможности заявителя обратиться в компетентный орган, а не возложение на него обязанности совершения данных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие технической возможности у заявителя произвести технологическое подключение энергопринимающего устройства к базовому стационарному устройству (сети общества), доводы общества об отсутствия технической возможности подлежат отклонению.

Доводы общества о том, что объект третьего лица подключен от «закрытого» центра питания ПС «КСИ» и, следовательно, техническая возможность увеличения мощности от ПС КСИ по существующим линиям отсутствует и, что для разгрузки ПС КСИ, необходимо строительство новой подстанции «Сероглазка» 110/10 кВ (письмо от 10.04.2014 № 04-11/690, приказ ОАО «Камчатскэнерго» от 25.09.2013 № 151-А) подлежат отклонению, так в материалах дела не имеется надлежащих доказательств (в том числе выданных независимым компетентным органом) отсутствия технической возможности для технологического подключения объекта ОАО «Молокозавод Петропавловский», за исключением писем самого общества.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 861 ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

При наличии ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности допускается присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, либо в заявленном объеме по согласованию с указанными потребителями (пункт 33 Правил № 861).

Вместе с тем доказательств обоснованности выводов заявителя о вероятности загрузки объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями при замене трансформаторов суде не представлено.

Разрешая довод общества о том, что антимонопольный орган в нарушение требований частей 1, 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ без вынесения обязательного предупреждения  Приказом от 16.01.2015 № 5-П возбудил дело № 21-05/01-15 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, сообщает следующее.

В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ  предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Из представленного в материалы дела приказа от 16.01.2015 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/01-15 следует, что дело возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в отказе ОАО «Молокозавод Петропавловский» в заключении договора на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. Нарушения прямо предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, обществу не вменялись. Основания для выдачи предупреждения обществу отсутствовали.

Таким образом, нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод общества об отсутствии у ОАО «Молокозавд Петропавловский» необходимости подачи заявки на технологическое присоединение, и о наличии возможности самостоятельной замены третьим лицом спорных трансформаторов без обращения к ПАО «Камчатскэнерго», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется в том числе на случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

Как следует из материалов дела, в случае замены двух трансформаторов ТП-422 с мощностью каждого по 400 кВА на два трансформатора мощностью каждого по 1000 кВА произошло бы увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств (имело бы место – 1000 кВА – по 1 трансформатору = 890 кВТ, при том, что в предыдущих двух трансформаторах – 800 кВА = 712  кВТ).

При как этом, как следует из материалов дела, администрацией ОАО «Молокозавод Петропавловский» в адрес ОАО «Камчатскэнерго» неоднократно указывалось на то, что принимаемая договорная мощность в результате замены предыдущих трансформаторов на новые не поменяется, фактическое увеличение потребляемой энергии не произойдет.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе замена двух имеющихся трансформаторов по 400 кВА каждый на два вновь приобретенных трансформатора общей мощностью 2000 кВА по 1000 кВА каждый, при условии использования одного силового трансформатора (второй силовой трансформатор переведя в резерв), не привела бы к увеличению договорной мощности на объекте третьего лица.

Таким образом, замена предшествующих трансформаторов на более мощные новые трансформаторы являлась бы тем юридическим фактом, который повлек бы возникновение правоотношений между обществом и третьим лицом по заключению договора технологического присоединения.

Кроме того, о необходимости подачи заявки о технологическом присоединении, как один из этапов технологического присоединения, настаивало само общество в письме от 10.04.2014 № 04-11/690.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 861 настоящие Правила устанавливают процедуру технологического присоединения, в том числе в качестве первого этапа выступает подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Из оспариваемого предписания УФАС по Камчатскому краю от 28.01.2015 следует, что ОАО «Камчатскэнерго» также предписано в течение 7 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Положения части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции предусматривают содержание в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочего, выводов о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2).

При этом из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения от 02.02.2015 по делу № 21-05/01-15А видно, что комиссия УФАС по Камчатскому краю не признала действия ОАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Камчатскэнерго» предложило ОАО «Молокозавод Петропавловский» заключить договор, что не может свидетельствовать о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание УФАС по Камчатскому краю от 28.01.2015 в части требования ОАО «Камчатскэнерго» в течение 7