Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А24-365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-365/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6085/2015

на решение от 28.05.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-365/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 28.01.2015 по делу № 21-05/01-15А и предписания от 28.01.2015

третье лицо: открытое акционерное общество «Молокозавод Петропавловский,

при участии:

от ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: представитель Набокова Т.В. по доверенности от 01.01.2015 № КЭ-18-18-15/65Д сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Блинова Я.Р. по доверенности от 01.07.2015 № КЭ-18-18-15/67Д/1 сроком до 31.12.2015, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – представитель не явился,

от  ОАО «Молокозавод Петропавловский» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, ОАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган, управление) от 02.02.2015 по делу № 21-05/01-15А, о признании недействительным предписания УФАС по Камчатскому краю от 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Молокозавод Петропавловский».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание УФАС по Камчатскому краю от 28.01.2015 в части требования ОАО «Камчатскэнерго» в течение 7 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований ОАО «Камчатскэнерго» отказано. В пользу ОАО «Камчатскэнерго» с УФАС по Камчатскому краю взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. ОАО «Камчатскэнерго» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 695,77 руб., излишне зачтенная по платежному поручению от 29.07.2013 № 43989 при обращении в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.05.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что антимонопольный орган в нарушение требований частей 1, 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) без вынесения обязательного предупреждения  Приказом от 16.01.2015 № 5-П возбудил дело № 21-05/01-15 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в отказе ОАО «Молокозавод Петропавловский» в заключении договора на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, что фактически означает возбуждение дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По мнению общества, квалификация административным органом совершенного деяния по пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, как отказ со стороны общества на заключение с третьим лицом публичного договора «на технологическое присоединение» и одновременно как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, прямо противоречит друг другу.

Общество считает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Перечень установленный пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) является исчерпывающим, и только в этих случаях в сетевую организацию подается заявка на технологическое присоединение к ее электрическим сетям  и заключается публичный договор об осуществлении технологического присоединения.

По мнению общества, изменение системы  внутреннего  энергоснабжения объекта ОАО «Молокозавод Петропавловский» (замена трансформаторов внутри принадлежащей третьему лицу ТП - 422) без увеличения мощности не относится к случаям технологического присоединения и не требует ни подачи заявки, ни заключения договора об осуществлении технологического присоединения, что означает отсутствие самого события навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора, а значит, и злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В  апелляционной жалобе общество указывает, что при условии увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «Молокозавод Петропавловский» (что имеет место в данном случае – 1000 кВА – по 1 трансформатору = 890 кВТ, при том, что в предыдущих двух трансформаторах – 800 кВА = 712  кВТ) в связи с заменой в ТП-422 двух трансформаторов с мощностью каждого по 400 кВА на два трансформатора мощностью каждого по 1000 кВА правоотношения между ПАО «Камчатскэнерго» и третьим лицом относятся к технологическому присоединению согласно пункта 2 Правил № 861 и должны осуществляться в строгом соответствии с определенным ими порядком, по которому не заявитель, а именно сетевая организация, определяет в соответствии с техническими параметрами точку присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Следовательно, в этом случае, по мнению общества, в действиях ПАО «Камчатскэнерго» отсутствуют признаки нарушения пунктом 3, 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

30.06.2015 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступило заявление об изменении наименования юридического лица с приложением выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2015, в соответствии с которым открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» с 28.05.2015 переименовано в Публичное акционерное общество энергетики  и элетрификации «Камчатскэнерго» (сокращенное наименование – ПАО «Камчатскэнерго»).

В представленном в материалы дела письменном отзыве управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 03.08.2015.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «Опроцессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Пятковой на основании определения от 03.08.2015 года произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью С.М. Синицыну, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание 03.08.2015 стороны надлежащим образом уведомленные о дате времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.12.2014 ОАО «Молокозавод Петропавловский» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением от 29.10.2014 № 900 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившее, по его мнению, в навязывании ОАО «Камчатскэнерго» незаконных условий при заключении договора на технологическое присоединение (т. 2, л. д. 115–120).

Названное заявление третьего лица направлено для рассмотрения по существу в другой антимонопольный орган – в УФАС по Камчатскому краю (т. 2, л. д. 114).

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 16.01.2014 № 5-П возбуждено дело № 21-05/01-15А по признакам нарушения ОАО «Камчатскэнерго» ЦЭС в Камчатском крае части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела (т. 2, л. д. 41).

02.02.2015 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято оспариваемое решение по делу № 21-05/01-15А (резолютивная часть объявлена 28.01.2015), которым признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, действия ОАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети, выразившиеся в навязывании ОАО «Молокозавод Петропавловский» невыгодных для него, условий договора по на технологическое присоединение.

Пунктом 2 названного решения постановлено выдать ОАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л. д. 11–17).

28.01.2015 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято оспариваемое предписание, которым пунктом 1 ОАО «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети предписано в течение 7 календарных дней со дня его получения прекратить нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, исключающих возможность навязывания ОАО «Молокозавод Петропавловский» условий договора, невыгодных для него, а также рассмотреть возможность на технологическое присоединение с ОАО «Молокозавод Петропавловский» с учетом требований статьи 426 ГК РФ. О выполнении пункта 1 названного предписания сообщить в УФАС по Камчатскому краю в 10-дневный срок со дня его выполнения (т. 2, л. д. 9–10).

Не согласившись с решением УФАС по Камчатскому краю от 02.02.2015 по делу № 21-05/01-15А и предписанием от 28.01.2015, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности