Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А59-5484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастрового органа (письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области» от 16.02.2015 № исх-299), номер 65:01:06 01 03:0028 является предыдущим учетным номером земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:86, номер 65:01:06 01 03:0034 является предыдущим учетным номером земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:32. В связи с чем, применение при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельных участков определенной в позициях 15887 и 15935 приложения №1 постановления №354-па, в частности для земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:0086 – 9152967,12 рублей, для земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:32 – 15093232 рублей является обоснованным. Исходя из представленных кадастровым органом сведений кадастровый номер 65:01:0601003:32 равнозначен кадастровому номеру 65:01:06 01 003:0032, а кадастровый номер 65:01:0601003:86 равнозначен кадастровому номеру 65:01:06 01 003:0086, в связи с чем, в данной части ссылки апеллянтов на несоответствие кадастровых номеров, судом отклоняются.

Согласно информации, содержащейся в ответе за запрос суда от 12.03.2015 № исх-518, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:06 01 03:0034 и 65:01:06 01 03:0028 в ГКН отсутствуют, кадастровая стоимость для указанных объектов недвижимости не определялась. Участки с кадастровыми номерами 65:01:06 01 03:0034 и 65:01:06 01 003:0034, а также с номерами 65:01:06 01 03:0028 и 65:01:06 01 003:0028 идентичными не являются. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков об иной кадастровой стоимости земельных участков, а именно указанной в пунктах №15884 и №15888 приложения №1 постановления №354-па.

В целом аналогичные доводы заявлялись ответчиками в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены Арбитражным судом Сахалинской области, поскольку опровергаются материалами дела, в частности кадастровыми справками в отношении спорных земельных участков, а также сведениями территориального органа кадастрового учета.

Оценив доводы апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае применение к земельному участку с кадастровым номером 65:01:060103:0028 с видом разрешенного использования – под территорию благоустройства коэффициента Кд равного 0,15 не обосновано, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

Системное толкование условий договора аренды от 26.07.2001 указывает на то, что стороны, при его заключении, рассматривали передаваемые в аренду земельные участки с разными видами разрешенного использования как единый объект.

В пользу такой оценки воли сторон договора свидетельствуют те обстоятельства, что стоимость арендной платы как в тексте самого договора, так и в Приложении № 3 к нему определена единой суммой, без указания на цену аренды каждого из земельных участков. Кроме того, в пункте 2 Приложения № 3 – разрешенное использование, указано «под встроенные помещения офиса с прилегающей территорией».

Вместе с тем, согласно информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области», сведения о виде разрешенного использования – земельный участок под административным зданием в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:32 внесены в ГКН 09.01.2004, сведения о виде разрешенного использования – административное здание в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601003:86 внесены в ГКН 24.01.2006.

Из положений пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (ред. от 12.03.2015) «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» следует, что в Реестре содержатся сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны.

При этом сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 29.05.2012 № 13016/11, согласно которой изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования, апелляционная коллегия усматривает в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с номером 65:01:0601003:86 с видом разрешенного использования – под административное здание, приведение в соответствие сведений, содержащихся в ГКН, действующим нормативно-правовым актам и фактическому использованию земельного участка.

Указание апеллянтов на то, что права аренды на земельные участки  были зарегистрированы в 2009 и 2010 годах, тогда как изменения кадастровых номеров в ГКН были внесены в 2004 и 2006 годах, не имеет правового значения в целях определения вида разрешенного использования, поскольку, фактическое использование должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. 

Ссылка апеллянтов на временный характер сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0601003:32 и 65:01:0601003:86 апелляционным судом отклоняется в силу того, что положениями части 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости временный характер сведений до регистрации права распространяется на образованные (созданные) объекты недвижимости, тогда как в рассматриваемом случае причиной внесения сведений в ГКН явилось изменение уникальных характеристик земельных участков, права на которые уже зарегистрированы.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе 15 видов разрешенного использования, одним из которых является: для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Согласно пункту 2.7.1. Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Вместе с тем, коэффициента дифференциации для земельных участков с видом разрешенного использования «под территорию благоустройства» не установлено, изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного под территорию благоустройства в договор аренды от 26.07.2001 не вносилось.

Согласно пункту 16 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При определении кадастровой стоимости спорного земельного участка под территорию благоустройства, уполномоченным органом отнесен данный земельный участок к виду разрешенного использования, предусмотренному пунктом 1.2.7 Методических указаний, кадастровая стоимость которого определена по основному виду использования земельного участка, исходя из наибольшего удельного показателя кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 5 Решение городского собрания г. Южно-Сахалинска от 09.12.2009 N46/4вн-09-4 при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в соответствии с Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством под прилегающие территории и территории благоустройства и граничащих с ранее сформированными земельными участками, связанными со строительством, применяются коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования граничащего земельного, связанного со строительством.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что аренда земельного участка «под территорию благоустройства» непосредственно связана с использованием объекта недвижимости – административного здания. При этом действующим в спорный период нормативно правовым актом, регулирующим сходные отношения по установлению порядка расчета арендной платы, являлось Решение Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 09.12.2009 N46/4вн-09-4. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применение коэффициентов исходя из вида разрешенного использования основного участка, а также определение кадастровой стоимости земельного участка с номером 65:01:060103:0028 (измененный на учетный номер 65:01:0601003:86) исходя из вида разрешенного использования - для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения и учета данного участка в ГКН с разрешенным использованием «под административное здание»

Принимая во внимание, что нормативным правовым актом коэффициент дифференциации для земельных участков с видов разрешенного использования «под территорию благоустройства» не установлен, судом первой инстанции правомерно применены положения, регулирующие сходные отношения, и установлен Кд 0,15 (размещение административных и офисных зданий, банков, зданий почтовой связи)

Кроме этого, правомерность применения при расчетах арендной платы с 01.01.2010 за предоставленный по договору аренды №2375/1022 от 26.07.2001 земельный участок, с разрешенным использованием «под территорию благоустройство» коэффициента использования 0,15 - для размещения административных и офисных зданий, банков, зданий почтовой связи, подтверждена сложившейся судебной арбитражной практикой (аналогичные дела № А59-292/2014, № А59-293/2014, № А59-294/2014, №А59-4114/2012 о взыскании задолженности по арендной плате с иных соарендаторов смежного земельного участка «под территорию благоустройства» исходя из показателей установленной кадастровой стоимости и коэффициентов – 0,15).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 65:01:060103:0028 (под территорию благоустройства) подлежит применению Решение городского собрания ГО «Южно-Сахалинск» от 24 мая 2006 г. №290/16-06-3, поскольку указанное решение с 01.01.2010 утратило силу (пункты 10, 11 Решения городского собрания г. Южно-Сахалинска от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4). В связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб необоснованны.

Поскольку приведенный ответчиками в апелляционных жалобах расчет арендной платы основан на вышеизложенных доводах, отклоненных судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности, указанный расчет апелляционным судом не принимается.

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом пунктов 2.1, 2.2, 6.1 договора от 26.07.2001, руководствуясь положениями статьи 330, пункта 3 статьи 405  ГК РФ,  а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ»,  апелляционный суд установил, что за нарушение ответчиками сроков внесения арендных платежей, установленных договором аренды, судом первой инстанции правомерно начислены пени за период просрочки с 24.10.2012 по 20.11.2012 ответчикам ООО «Квартет», ООО «Моником», ИП Паниной С.В., ИП Кройту А.М. в размере 32 052 рубля 32 копейки, 28 482 руб. 57 коп, 10 102 рубля 38 коп, 4 555 рублей 37 коп соответственно. В удовлетворении требований о взыскании пени до 24.10.2012 с ООО «Квартет», ООО «Моником», ИП Паниной С.В., ИП Кройта А.М. судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку до указанной даты просрочка допущена Департаментом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение от 28.01.2014 отмене не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015  по делу №А59-5484/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка