Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А59-5484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5484/2012

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квартет», общества с ограниченной ответственностью «Моником», индивидуального предпринимателя Паниной Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Кройт Андрея Михайловича,

апелляционные производства № 05АП-5956/2015, 05АП-5955/2015, 05АП-5954/2015, 05АП-5953/2015

на решение от 13.05.2015

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-5484/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, дата государственной регистрации: 13.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 1056500748700, ИНН 6501163254, дата государственной регистрации: 14.11.2005), обществу с ограниченной ответственностью «Моником» (ОГРН 1026500536941, ИНН 6501087370, дата государственной регистрации: 19.11.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1082721009117, ИНН 2721163164, дата государственной регистрации: 06.11.2008), индивидуальному предпринимателю Паниной Светлане Владимировне (ОГРНИП 304770000534709, ИНН 650102013840, дата государственной регистрации: 10.11.2004); индивидуальному предпринимателю Кройт Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304650109000164, ИНН 650101108746, дата государственной регистрации: 30.03.2004)

о взыскании арендной платы,

при участии:

от ООО «Квартет» - Ляшенко Ф.В. по доверенности от 27.02.2014 сроком действия на два года, удостоверение,

от ООО «Моником» - Ляшенко Ф.В. по доверенности от 27.02.2014 сроком действия на два года, удостоверение,

от ИП Паниной С.В. - Ляшенко Ф.В. по доверенности от 06.03.2014 сроком действия на два года, паспорт,

от ИП Кройт А.М. - Ляшенко Ф.В. по доверенности от 23.08.2013 сроком действия на три года, удостоверение,

в судебное заседание не явились:

истец и ООО «Премиум», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной от ветственностью «Квартет», обществу с ограниченной от ветственностью «Моником», обществу с ограниченной от ветственностью «Премиум», индивидуальному предпринимателю Паниной Светлане Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кройт Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды №2375/1022 от 26.07.2001, в котором просит:

- взыскать с ООО «Квартет» в пользу Департамента 1 125 889 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, пени за период с 11.04.2010 по 21.11.2012 в размере 574 693 рубля 57 копеек;

- взыскать с ООО«Моником» в пользу Департамента 1 017 234 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, пени в размере 510 447 рублей 56 копеек за период с 11.04.2010 по 21.11.2012;

- взыскать с ООО «Премиум» в пользу Департамента  пени в размере 389 726 рублей 09 копеек за период с 01.01.2010 по 13.07.2011;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Кройт Андрея Михайловича в пользу Департамента 161 488 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, пени в размере 81 743 рубля 59 копеек за период с 11.04.2010 по 21.11.2012;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Паниной Светланы Владимировны в пользу Департамента 358 133 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, пени в размере 181 281 рубль 92 копейки за период с 11.04.2010 по 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014 года по делу А59-5484/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворены частично, в пользу Департамента взыскано:

- с ООО «Квартет» 1 125 889 рублей 38 копеек основного долга, 32 062 рубля 32 копейки пени, 

- с ООО «Моником» 1 017 324 рубля 88 копеек основного долга,  28 485 рублей 10 копеек пени;

- с индивидуального предпринимателя Кройт Андрея Михайловича 161 488 рублей 90 копеек основного долга,  4 555 рублей 37 копеек пени;

-с индивидуального предпринимателя Паниной Светланы Владимировны 358 133 рубля 68 копеек основного долга, 10 102 рубля 36 копеек пени;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А59-5484/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В принятом судебном акте, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость выяснения существенных обстоятельств о том, в какой степени используемые в расчетах истца решение городского собрания г.Южно-Сахалинска от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4 и Закон Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО повлияли на ранее существовавший порядок определения размера арендной платы в отношении земельного участка, используемого ответчиками в соответствии с условиями договора под территорию благоустройства, и с какого момента изменилось целевое назначение данного участка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворены частично, в пользу Департамента взыскано:

- с ООО «Квартет» 1 125 889 рублей 38 копеек основного долга, 32 062 рубля 32 копейки пени, 

- с ООО «Моником» 1 017 324 рубля 88 копеек основного долга,  28 485 рублей 57 копеек пени;

- с индивидуального предпринимателя Кройт Андрея Михайловича 161 488 рублей 90 копеек основного долга,  4 555 рублей 37 копеек пени;

-с индивидуального предпринимателя Паниной Светланы Владимировны 358 133 рубля 68 копеек основного долга, 10 102 рубля 36 копеек пени;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Квартет», ООО «Моником», ИП Панина С.В., ИП Кройт А.М., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб апеллянты указали на то, что истец в качестве обоснования размера взыскиваемой за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:060103:0034 и 65:01:060103:0028 платы, указывает, что фактически ответчики пользовались земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:0601003:32 и 65:01:0601003:86, при этом соответствующих изменений в договор аренды сторонами не вносилось. Вместе с тем, постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0601003:32 и 65:01:0601003:86 носила временный характер, поскольку каких-либо прав на них не зарегистрировано. Считают, что применять при расчете арендной платы кадастровую стоимость иных земельных участков незаконно. Отмечают, что права аренды на земельные участки  были зарегистрированы в 2009 и 2010 годах, тогда как изменения кадастровых номеров спорных земельных участков в ГКН были внесены в 2004 и 2006 годах. Полагают, что в рассматриваемом случае применение к земельному участку с кадастровым номером 65:01:060103:0028 с видом разрешенного использования – под территорию благоустройства коэффициента Кд равного 0,15 не обосновано, поскольку основания для его определения в соответствии с Решением Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 к указанному земельному участку отсутствуют. Подобный подход применим только к участкам, предоставленным в соответствии с Порядком предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, принятым Решением Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 17.09.2008 № 1231/54-08-3, при этом основной участок должен быть предоставлен под строительство. Вместе с тем, предоставление земельного участка с кадастровым номером 65:01:060103:0034 (основного участка) не связано со строительством. Указывают на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку арендных отношений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0601003:0032 и 65:01:0601003:0086 между сторонами не возникало.

В канцелярию суда от ООО «Премиум» поступили письменные отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого ООО «Премиум» поддерживает положения апелляционных жалоб, считает, что решение от 13.05.2015 подлежащим изменению в части взыскания денежных сумм. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО «Премиум». Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 28.07.2015 представитель ООО «Квартет», ООО «Моником», ИП Паниной С.В., ИП Кройт А.М. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что не препятствует рассмотрению поданных жалоб по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.07.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска, правопреемником которого является Департамент (арендодатель), и Закрытым акционерным обществом «Лэндлиз» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2375/1022, согласно которому арендатору были переданы в пользование земельные участки: площадью 895 кв.м с кадастровым номером 65:01:060103:0034 под встроенное помещение и площадью 1698 кв.м с кадастровым номером 65:01:060103:0028 под территорию благоустройства, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, IV микрорайон, северо-западнее пересечения пр. Победы и ул.Комсомольской.

Срок действия договора аренды № 2375/1022 определен с 05.02.2001 по 05.02.2026.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 02.11.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-01-20/2001-663.

Впоследствии право собственности ЗАО «Лэндлиз» на конкретные нежилые помещения в административном здании, расположенном на земельном участке площадью 895 кв.м с кадастровым номером 65:01:060103:0034, перешло к ответчикам на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2009-2010 годах.     

Согласно извещениям от 21.08.2009, от 14.09.2009 и от 05.02.2010, направленных в адрес Департамента, а также соглашениям от 01.07.2009, от 14.09.2009 и от 02.01.2010, осуществлена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.07.2001 № 2375/1022 от первоначального арендатора – ЗАО «Лэндлиз» к новым соарендаторам (ответчикам).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 29.06.2011, заключенному между Департаментом (продавец) и ООО «Квартет», ООО «Моником», ООО «Премиум», МАБЭС «Сахалин-Вест», гражданами Кройт А.М. и Паниной С.В. (покупатели), ответчиками в долевую собственность приобретен земельный участок по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24 с кадастровым номером 65:01:0601003:168 площадью 7 080 кв. м, предоставленный под существующее административное здание, принадлежащее покупателям.

Между тем, в связи с принятием Решения Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 09.12.2009 № 46/4вн-09-4 «Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск» и закона Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-30 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области» размер арендной платы был увеличен.

Ответчики ООО «Моником», ООО «Квартет», ИП Панина С.В., ИП Кройт А.М., не согласившиеся с расчетом арендной платы в соответствии с указанными нормативными актами, вносили платежи в рассматриваемый период не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, ответчики, полагая, что после заключения договора купли-продажи от 29.06.2011 земельного участка, предоставленного под существующее административное здание, их обязанность по внесению арендной платы была прекращена, арендную плату с 2011 года не вносили. Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по внесению арендной платы.

Учитывая указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 21.07.2014 № Ф03-2849/2014 по настоящему делу, повторно рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность