Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-20595/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
о том, что о нарушении своих прав и законных
интересов фактически общество узнало с
11.07.2014, когда действие распоряжения от 05.08.2013
№1559, утверждающего акт о выборе земельного
участка под строительство детского сада и
схему расположения земельного участка,
было возобновлено распоряжением от 11.07.2014
№1322, коллегия полагает ошибочными.
Как установлено апелляционным судом, ни в распоряжении от 05.08.2013 №1559 (л.д. 69-70 т.1), ни в распоряжении от 11.07.2014 №1322 (л.д. 114-115 т.1) не содержится каких-либо решений уполномоченного органа по вопросу отмены, изменения, прекращения процедуры предварительного согласования администрации города Владивостока места размещения объекта "Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34. Не может согласиться коллегия и с тем, что в связи принятием Администрацией постановления № 8772 от 02.10.2014 о внесении изменений в постановление Администрации № 3855 от 31.12.2013, заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что оспаривает постановление администрации г.Владивостока № 3855 от 31.12.2013 в действующей на момент рассмотрения спора редакции, то до получения последнего постановления (№ 8772 от 02.10.2014) заявитель не имел возможности оспорить постановление администрации г.Владивостока № 3855 от 31.12.2013 в редакции, учитывающей изменения внесенные в него постановлением № 8772 от 02.10.2014. По мнению апелляционной коллегии, Обществом и арбитражным судом указанные уточнения ошибочно фактически приравнены к изменению предмета спора, который как был, так и остался - акт Администрации от 30.12.2013, которым были установлены границы земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта "Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) для размещения объекта, с наложением на границы земельного участка площадью 10132 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030004:161, находящегося в аренде у ООО "ВладТрак" по договору от 15.04.2013 № 03-Ю-16476. Постановлением Администрации № 8772 от 02.10.2014 постановление Администрации № 3855 от 31.12.2013 не отменено, не признано утратившим силу, не прекращено его действие, в него были внесены изменения только в части площади земельного участка: в пункте 1 слова "площадью 9000 кв.м." заменены словами "площадью 6239 кв.м.". При этом, нарушение своих прав и законных интересов Общество усматривает именно в наложении земельного участка, формирование которого идет по заявлению Администрации, на земельный участок, находящегося у него в аренде. В связи с изданием Администрацией постановления № 8772 от 02.10.2014 данное обстоятельство, что не оспаривает и сам заявитель, не изменилось, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для исчисления срока на оспаривание решения уполномоченного органа с 02.10.2014. Ссылка апеллянта на Определение ВАС РФ от 31 августа 2009г. №ВАС-11530/09 в указанной части, коллегией принята во внимание, но, суд считает, что в рамках указанного спора имела место не аналогичная ситуация, предметом рассмотрения были другие обстоятельства дела, в связи с чем изложенный в таком судебном акте подход к настоящему спору не применим. Подытоживая изложенное, коллегия резюмирует, что ООО "ВладТрак" обратилось в суд с требованиями о защите его нарушенных прав 21.07.2014, тогда как о нарушении своих прав и интересов заявитель узнал 17.04.2014. Данные обстоятельства Обществом документально в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. В отношении лица, не реализовавшего право на обращение в арбитражный суд в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. В рассматриваемом случае коллегией установлено, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, поскольку считает, что срок на подачу настоящего заявления им пропущен не был. По мнению апелляционной коллегии, указанные ООО "ВладТрак" обоснования срока обращения в суд могут свидетельствовать об уважительном характере причин пропуска трехмесячного срока на судебное обжалование постановления Администрации, и являться основанием для его восстановления при условии заявления соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Положения части 4 статьи 198 АПК РФ не могут рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока, а суд не наделен полномочиями в отсутствие ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок. Исходя из названных норм права суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, либо признать такой срок не пропущенным. Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован. Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10). В такой ситуации коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование постановления администрации и, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, усматривает основания для оставления заявления общества без удовлетворения. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу №А51-20595/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.В. Гуцалюк Судьи Н.Н. Анисимова
В.В. Рубанова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-9194/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|