Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-20595/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, что о нарушении своих прав и законных интересов фактически общество узнало с 11.07.2014, когда действие распоряжения от 05.08.2013 №1559, утверждающего акт о выборе земельного участка под строительство детского сада и схему расположения земельного участка, было возобновлено распоряжением от 11.07.2014 №1322, коллегия полагает ошибочными.

Как установлено апелляционным судом, ни в распоряжении от 05.08.2013 №1559 (л.д. 69-70 т.1), ни в распоряжении от 11.07.2014 №1322 (л.д. 114-115 т.1) не содержится каких-либо решений уполномоченного органа по вопросу отмены, изменения, прекращения процедуры предварительного согласования администрации города Владивостока места размещения объекта "Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Поселковая, 2-я, 34.

Не может согласиться коллегия и с тем, что в связи принятием Администрацией постановления № 8772 от 02.10.2014 о внесении изменений в постановление Администрации № 3855 от 31.12.2013, заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что оспаривает постановление администрации г.Владивостока № 3855 от 31.12.2013 в действующей на момент рассмотрения спора редакции, то до получения последнего постановления (№ 8772 от 02.10.2014) заявитель не имел возможности оспорить постановление администрации г.Владивостока № 3855 от 31.12.2013 в редакции, учитывающей изменения внесенные в него постановлением № 8772 от 02.10.2014.

По мнению апелляционной коллегии, Обществом и арбитражным судом указанные уточнения ошибочно фактически приравнены к изменению предмета спора, который как был, так и остался - акт Администрации от 30.12.2013, которым были установлены границы земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта "Дошкольное образовательное учреждение (детский сад) для размещения объекта, с наложением на границы земельного участка площадью 10132 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030004:161, находящегося в аренде у ООО "ВладТрак" по договору от 15.04.2013 № 03-Ю-16476.

Постановлением Администрации № 8772 от 02.10.2014  постановление Администрации № 3855 от 31.12.2013 не отменено, не признано утратившим силу, не прекращено его действие, в него были внесены изменения только в части площади земельного участка: в пункте 1 слова "площадью 9000 кв.м." заменены словами "площадью 6239 кв.м.".

При этом, нарушение своих прав и законных интересов Общество усматривает именно в наложении земельного участка, формирование которого идет по заявлению Администрации, на земельный участок, находящегося у него в аренде. В связи с изданием Администрацией постановления № 8772 от 02.10.2014 данное обстоятельство, что не оспаривает и сам заявитель, не изменилось, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для исчисления срока на оспаривание решения уполномоченного органа с 02.10.2014.

Ссылка апеллянта на Определение ВАС РФ от 31 августа 2009г. №ВАС-11530/09 в указанной части, коллегией принята во внимание, но, суд считает, что в рамках указанного спора имела место не аналогичная ситуация, предметом рассмотрения были другие обстоятельства дела, в связи с чем изложенный в таком судебном акте подход к настоящему спору не применим.

Подытоживая изложенное, коллегия резюмирует, что ООО "ВладТрак" обратилось в суд с требованиями о защите его нарушенных прав 21.07.2014, тогда как о нарушении своих прав и интересов заявитель узнал 17.04.2014. Данные обстоятельства Обществом документально в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В отношении лица, не реализовавшего право на обращение в арбитражный суд в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В рассматриваемом случае коллегией установлено, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался,  поскольку считает, что срок на подачу настоящего заявления им пропущен не был.

По мнению апелляционной коллегии, указанные ООО "ВладТрак" обоснования срока обращения в суд могут свидетельствовать об уважительном характере причин пропуска трехмесячного срока на судебное обжалование постановления Администрации, и являться основанием для его восстановления при условии заявления соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Положения части 4 статьи 198 АПК РФ не могут рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока, а суд не наделен полномочиями в отсутствие ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Исходя из названных норм права суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, либо признать такой срок не пропущенным.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).

В такой ситуации коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование постановления администрации и, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, усматривает основания для оставления заявления общества без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу №А51-20595/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

В.В. Рубанова