Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-33192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом документально не подтвержден факт нахождения на спорных частях земельных участков ответчика, принадлежащих истцу, легализованных в установленном законом порядке объектов, предоставляющих ему исключительное право на пользование спорными частями земельного участка. Также, не доказан факт нахождения во владении истца спорных частей земельных участков.

Учитывая изложенные нормы права, а также факт того, что общество является собственников двух смежных земельных участков, что подтверждается свидетельствами из ЕГРП, уточнение границ земельного участка истца возможно только при наличии согласования с собственником смежных земельных участков либо по решению суда. Вместе с тем, собственник смежных земельных участков заявил возражения против уточнения их границ.

Кроме того, из существа заявленных истцом требований и установленных судом обстоятельств спора следует, что последние фактически направлены не на уточнение границ земельного участка истца,  не на устранение препятствий в пользовании земельным участком истца,  а на увеличение его площади с 2700 кв.м. до 2752 кв.м. за счет изъятия части 52 кв.м. земельных участков, принадлежащих ответчику, т.е. на установление местоположения границ спорного земельного участка за счет принудительного смещения границ участка ответчика, в то время как согласование границ в силу Закона о государственном кадастре недвижимости предполагает его совершение в добровольном порядке и является правом смежного землепользователя.

В связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве ответчика на части земельных участков с кадастровыми №№ 25:28:010037:141, 25:28:010037:142 в размере 52 кв.м., при том, что право ответчика на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом фактически оспаривается зарегистрированное право общества на земельные участки, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права. Между тем, с учетом предмета заявленного иска, такая проверка не может быть осуществлена судом в рамках настоящего спора, поскольку выходит за пределы доказывания по делу. Спор об установлении границ земельного участка не ведет к разрешению спора о праве собственности на земельный участок и достижению той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск. Прекращение права собственности ответчика на часть земельных участков, не является правовым следствием заявленных истцом требований, а потому их удовлетворение не будет способствовать защите его прав.

Учитывая изложенное, отсутствие у суда права самостоятельно изменять предмет и основание иска и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех правообладателей смежных земельных участков, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке статьи 304 ГК РФ, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также недоказанностью факта наличия кадастровой ошибки.

Между тем, ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 24.10.2006, то есть с момента первоначального уточнения границ земельного участка истца.   

Согласно представленному суду землеустроительному делу от 24.10.2006 по межеванию земельного участка с кадастровым  №25:28:010037:84, выполненным ООО «Геоид», содержащему координаты характерных точек земельного участка истца, последнее было составлено по заданию истца в 2006 году. Апеллянт указывает на то, что первичные землеустроительные работы ГСК № 106 в 2006 году не заказывал, не производил, а лицо, подписавшее соответствующие документы от имени ГСК № 106, не имело на то полномочий, о нарушении своих прав узнал лишь в момент начала строительства гаражей и проведении повторного межевания в 2013 году, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Данные возражения апеллянта коллегией не принимаются по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 68 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (пункт 1 статьи 69 ЗК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагаются документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему и т.д. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что при получении разрешения на строительство в 2011 году, ГСК № 106 он не располагал информацией о наличии землеустроительного дела 2006 года, не обоснованы.

Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010037:141, 25:28:010037:142, принадлежащие ООО «БЕСТ», образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:19, границы которого были уточнены в установленном порядке на основании межевого плана, подготовленного кадастровыми инженерами ООО «Кадастровое бюро» 17.02.2011.

То есть на дату получения истцом разрешения на строительство гаражей 06.10.2011 спорные земельные участки истца и ответчика были окончательно сформированы и поставлены на кадастровый учет, их границы были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, в случае имеющегося, мнению истца, факта наложения границ спорных земельных участков, вызванного якобы допущенной кадастровой ошибкой при межевании участка истца в 2006 году, апеллянт, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав в любом случае не позднее 06.10.2011, то есть с момента получения разрешения на строительство гаражей.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 07.10.2011 и истек 07.10.2014. Согласно исковому заявлению истец обратился в суд 27.11.2014. На указанную дату срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта относительно того, что исковая давность не распространяется на требования владельца земельного участка об устранении всяких нарушений его права (статьи 304, 208 ГК РФ), несостоятельны, поскольку, как было установлено судом в рассматриваемом случае негаторный иск является ненадлежащим способом защиты права.

Ссылки апеллянта на статьи 203, 204 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из положений статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, период с момента обращения ГСК № 106 в суд общей юрисдикции по тому же вопросу (03.04.2014) до момента вынесения определения Приморского краевого суда от 27.08.2014 об оставлении иска без рассмотрения, не может быть исключен из срока исковой давности и не прерывает его течение, в связи с нарушением правил о подведомственности настоящего спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015  по делу №А51-33192/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына