Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-33192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 39 указанного Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости). Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Абзацем третьим пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22, поскольку между сторонами возник спор о границах земельных участков, то есть спор гражданско-правового характера, ответчиком по данному спору является правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

По смыслу приведенных выше норм, обращение в суд с требованиями об определении границ земельных участков допускается в случаях наличия разногласий с собственником смежного земельного участка, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, посредством оформления акта согласования границ при проведении межевых работ.

Между тем, по мнению коллегии, в рассматриваемом случае границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в сведения государственного кадастрового учета. Применительно к земельному участку истца границы уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела от 24.10.2006 по межеванию земельного участка с кадастровым  № 25:28:010037:84, выполненным ООО «Геоид», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым  № 25:28:010037:84 от 13.06.2014. При этом площадь земельного участка истца, указанная свидетельстве на право постоянного бессрочного пользования от 19.04.1993 № 497,  землеустроительном деле от 24.10.2006, кадастровой выписке от 13.06.2014 идентична и составляет 2700 кв.м. Применительно к земельным участкам ответчика границы установлены на основании межевого плана от 17.02.2011, выполненного ООО «Кадастровое бюро», что подтверждается кадастровыми паспортами от 14.04.2011  земельных участков с кадастровыми  №№ 25:28:010037:141, 25:28:010037:142. Межевой план (лист 13, стр. 2,т. 1, л.д. 97) от 17.02.2011 ответчика содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе с земельным участком истца с кадастровым  № 25:28:010037:84. Таким образом, согласно установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства границам земельных участков истца и ответчика наложение границ земельных участков отсутствует.

Причиной обращения истца в суд с иском об установлении границ земельных участков явилось проведенное истцом в 2013 году уточнение границ, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером  № 25:28:010037:84. В результате такого уточнения площадь земельного участка истца претерпела изменения, увеличилась на 52 кв.м и составила 2 752 кв.м, в свою очередь площадь земельных участков ответчика уменьшилась в совокупности на 52 кв. м. Истец, считает такое изменение допустимым, установленным в пределах допустимой погрешности (+/ - 10%) от ранее установленной площади земельных участков, в связи с чем полагает, что права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков не нарушаются. Обосновывает необходимость уточнения границ, кадастровой ошибкой, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером  № 25:28:010037:84 в 2006 году. Однако такая позиция истца представляется коллегии ошибочной, основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.

 В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждено, что возникшее в результате уточнения истцом границ своего земельного участка наложение на земельные участки ответчика, является следствием кадастровой ошибки.

Из представленного суду в обоснование факта наличия кадастровой ошибки межевого плана № 25-0-1-50/3101/2013-6794 от 14.08.2013 невозможно установить наличия  кадастровой ошибка, при межевании участка истца в 2006 году. По сути, межевой план от 14.08.2013 представляет правовую оценку выполнения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 25:28:010037:84, данную кадастровым инженером, но не подтверждает обоснованность расположения спорных поворотных точек данного земельного участка, отсутствует описание их закрепления, факт существования земельного участка в уточняемых границах на местности. Из межевого плана следует, что местоположение границ при формировании земельного участка определялось по фактическому пользованию. Вместе с тем, каким образом определено данное фактическое пользование, в межевом плане не указано. Также в заключении кадастрового инженера (лист 9 межевого плана № 25-0-1-50/3101/2013-6794 от 14.08.2013, т.1 л.д. 36) отсутствует исследовательская часть и описание того, в чем именно заключалась кадастровая ошибка при межевании участка 2006 году, не указано по каким причинам она была допущена. Утверждение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки документально необоснованно. Кроме того само указание на кадастровую ошибку сделано кадастровым инженером лишь для обоснования необходимости проведения новых работ по межеванию. Нет указания также на то, каким образом якобы допущенная в 2006 году кадастровая ошибка может быть исправлена с учетом интересов смежных землепользователей.    

Представленные истцом в материалы дела решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю № Ф01/13-67089 от 25.09.2013 и письмо № 02-3-16/6754/01-1-10 от 14.10.2013 также не подтверждают факт кадастровой ошибки при межевании участка в 2006 году. В указанных документах речь идет об отказе органа кадастрового учета осуществить предлагаемое истцом уточнение местоположения границ земельного участка и разъяснения относительно возможных действий истца по уточнению границ земельного участка.

Иных доказательств наличия кадастровой ошибки истец в материалы дела не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления кадастровой ошибки не заявлял.

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84 в рамках настоящего спора не подтвержден. 

Как следует из положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, пунктов 4,18,47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, обязательным условием для обнаружения кадастровой ошибки в сведениях является обнаружение ее непосредственно самим органом кадастрового учета.

В силу требований части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке.

Указанное решение органа кадастрового учета о необходимости исправления допущенной кадастровой ошибки истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в ГКН является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем при решении вопроса об исправлении кадастровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанных трех земельных участков в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки, прав ответчика как собственника земельных участков №№ 25:28:010037:141, 25:28:010037:142, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае, предлагаемое истцом уточнение границ земельного участка повлечет существенное изменение в конфигурации и площади спорных земельных участков и как следствие необходимость согласования интересов не только истца и ответчика, а всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вследствие таких изменений.

Довод апеллянтов о том, что увеличение земельного участка истца на 52 кв.м. и соответствующее уменьшение земельных участков ответчика является допустимой кадастровой погрешностью, не превышающей установленную величину (10%), неправомерен, поскольку, как было установлено ранее, фактически уточнение направлено лишь на увеличение площади земельного участка истца и уменьшение площади земельных участков ответчика на 52 кв.м., при этом на данную площадь зарегистрировано право собственности ответчика. Что повлечет нарушение прав ответчика как собственника земельных участков с кадастровыми номерами №№ 25:28:010037:141, 25:28:010037:142.

Указание апеллянта на то, что согласно первичным техническим документам площадь земельного участка истца была 3200 кв.м. (уточненная исполнительная съемка), 3168,58 кв.м. (технический отчет 1993 года) необоснованно, так как согласно, представленным в материалы дела правоустанавливающим документам истцу предоставлен земельный участок площадью 2700 кв.м.  

Исходя из вышеизложенного коллегия, приходит к выводу, что основания для уточнения истцом границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84 в 2013 году в связи с наличием кадастровой ошибки отсутствовали. В связи с чем, требование истца об установлении местоположения границ земельного участка в предложенном истцом варианте удовлетворению не подлежит.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Истец обратился в суд с требованием об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (в порядке статей 304, 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, если при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010037:141 и 25:28:010037:142 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП от 26.11.2013 №№ 00/004/2013-17103, 00/004/2013-17152. Как было указано выше данные земельные участки стоят на кадастровом учете, результаты межевания не оспрены.

 Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения