Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А59-5702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание изложенное, учитывая, что требования инспекции о представлении документов не исполнены обществом со ссылкой на вышеуказанный договор оказания бухгалтерских услуг, заключенный с ООО «Влад-Групп», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на недобросовестное поведение налогоплательщика, его пренебрежительное отношении к исполнению обязанностей по хранению и обеспечению сохранности первичной бухгалтерской документации.

Указание общества на то, что представленные им в материалы дела документы (счета-фактуры, накладные и акты) подтверждают позицию налогоплательщика и свидетельствуют о его добросовестности, а налоговый орган, в свою очередь, имел право произвести оценку документов, представленных им при рассмотрении дела в суде, судебной отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом в суд допускается представление только дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления Пленума               ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее - Постановление № 65), поскольку право на налоговые вычеты, состав документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, а также порядок их предоставления налоговому органу по его требованию, одинаковы как при подтверждении права на вычеты при налогообложении операций по ставке 0 процентов, так и при налогообложении операций по иным налоговым ставкам.

Отличие состоит только в моменте определения налоговой базы и периода принятия налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 названного Постановления в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная административная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований переоценивать вывод суда о противодействии налогоплательщика налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа и несообщения сведений о действительном месте нахождения документов.

Согласно пункту 3 Постановления № 65, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Общество противодействовало инспекции в осуществлении налогового контроля, что лишило ее возможности в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства.

Так, с момента начала выездной налоговой проверки - 29.03.2013 до обжалования решения инспекции в судебном порядке, то есть в течение более полутора лет налогоплательщиком не были представлены документы - как в ходе проведения проверки, при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки, так и при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Вместе с тем, как обоснованно отметил в своем решении суд первой инстанции, решение вопроса о применении налоговых вычетов по НДС напрямую зависит от результатов проверки налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

При этом объем коммерческих документов за 2011, 2012 годы (более 40 томов), представленный обществом в материалы дела, а также значительное количество сделок и контрагентов за данный период свидетельствует о том, что судебное разбирательство не позволит всесторонне, полно и объективно осуществить проверку спорных налоговых вычетов. Ряд мероприятий налогового контроля не представляется возможным провести в рамках судебного процесса, а оценка представленных документов по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции в соответствии с АПК РФ в компетенцию арбитражных судов не входит проведение повторных налоговых проверок.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

В рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся в непредставлении документов, необходимых для проведения проверки в налоговый орган, и их раскрытие только на стадии судебного разбирательства, лишили налоговый орган права на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, и фактически свидетельствуют о переложении налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке таких документов.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении указано, что налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказать в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.

Судебная коллегия отмечает, что общество ссылается в обоснование своей позиции на доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Доводы заявителя жалобы об объективных причинах непредставления документов не могут быть приняты во внимание с учетом вышеуказанной совокупности установленных инспекцией обстоятельств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2014, представленному обществом в подтверждение возврата ООО «Влад-Групп» первичной документации, ООО «ЭКАРМА» располагало соответствующими документами в отношении заявленных налоговых вычетов за проверяемый период до вынесения инспекцией оспариваемого решения № 13-21/138 от 13.05.2014. Однако в налоговый орган заявитель представил документы только за 2010 год, которые были приняты и учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Не представил налогоплательщик документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов за 2011, 2012 годы и в управление в рамках апелляционного производства.

Таким образом, в нарушение названной правовой нормы налогоплательщик предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие возможность применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), за 2011-2012 годы по требованиям инспекции в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены без уважительных причин, судебная коллеги считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части выводов о занижении сумм подлежащего к уплате НДС за 2011, 2012 годы, в связи с чем инспекция правомерно доначислила обществу НДС за 2011-2012 годы в оспариваемой сумме 33 218 804 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество не лишено права на установление реальной налоговой обязанности по НДС за 2011, 2012 года с учетом имеющихся у него документов за данные периоды путем подачи уточненных налоговых деклараций и повторного заявления спорных налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлялись требования о представлении документов от 17.04.2013 № 31-21/1218, от 17.10.2013 № 13-21/1218/1.  Указанные требования получены обществом, однако истребуемые налоговым органом документы согласно указанным требованиям налогоплательщиком не представлены.

Согласно решению инспекции от 13.05.2014 № 13-21/138 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 133 000 руб.

Расчет штрафных санкций и перечень документов, которые не были представлены в срок, содержатся в материалах дела и обществом не оспорены.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись правовые основания  для привлечения  общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки рассмотрения материалов проверки не установлено.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях (часть 3 статьи 17 Конституции РФ, статья 10 ГК РФ), с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-0).

В рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившемся в бездействии налогоплательщика, направленном именно на противодействие налоговому контролю в виде непредставления необходимых для проверки