Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А59-5702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведенных положений позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных контрагентами в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, именно заявитель обязан представить инспекции документы, подтверждающие заявленный им налоговый вычет.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что таких документов за 2011-2012 годы налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно этому же пункту статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, праву налогового органа истребовать документы корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (проверка начата 29.03.2013, окончена 20.01.2014) инспекцией в адрес общества направлялись требования о представлении документов от 17.04.2013 № 31-21/1218, от 17.10.2013 № 13-21/1218/1. 

Указанные требования получены обществом 23.04.2013 и 18.10.2013, соответственно, посредством почтовой связи. Требование № 13-21/1218/1 от 17.10.2013 также получено лично генеральным директором общества по месту жительства.

Данные фактические обстоятельства дела налогоплательщиком не опровергаются.

Вместе с тем, необходимые для проверки документы обществом в налоговый орган не представлены.

При этом как следует из материалов дела, 07.06.2013 на требование                 № 31-21/1218 от 17.04.2013 в инспекцию поступило письмо от 06.06.2013 за подписью учредителя общества Дашкевич Н.Н. с просьбой предоставить время до окончания аудиторской проверки, по окончании которой будут незамедлительно представлены все необходимые документы. В последующем общество представило копию своего письма от 07.05.2013, адресованного ООО «Влад-Групп», с просьбой вернуть ранее переданные по договору от 10.04.2013 бухгалтерские документы для представления их в налоговый орган.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «ЭКАРМА» (заказчик) и ООО «Влад-Групп» (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 10.04.2013, по условиям которого последний принял на себя обязанность оказать услуги по анализу и проверке ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества, имеющейся отчетности, а также составлению отсутствующей отчетности за период с 2010 по 2012 годы на основании первичной информации, предоставленной заказчиком. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, передать первичные документы по операциям, осуществленным в указанных отчетных периодах, предоставить дополнительную информацию, необходимую исполнителю, а также оказывать содействие исполнителю в осуществлении им своих обязанностей (пункты 1.1.1, 1.1.2, 4.1 – 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора передача документации исполнителю осуществляется на основании акта приема-передачи, являющегося приложением № 1 к Договору. По окончании действия Договора передача регистров бухгалтерского учета, первичной и финансовой документации общества от исполнителя заказчику также осуществляется по акту приема-передачи (пункт 3.9 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что исполнитель имеет право передавать всю информацию, касающуюся заказчика, третьим лицам только с письменного согласия последнего.

Срок действия Договора определен сторонами с 10 апреля по 1 декабря 2013 года. Все дополнения и изменения к договору вносятся в письменной форме и вступают в силу после подписания двумя сторонами (пункты 11.1, 13.1 Договора).

Договор подписан генеральным директором ООО «ЭКАРМА» Ворониным Е.А. и представителем ООО «Влад-Групп» Фараховым К.С.

Согласно протоколу допроса свидетеля Воронина Е.А. от 19.06.2013                                № 13-21/67, являющегося на момент заключения договора генеральным директором общества, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭКАРМА», в частности регистры бухгалтерского и налогового учета, главные книги, хозяйственные договоры, приказы, книги покупок/продаж, первичные бухгалтерские документы (банковские платежные документы, кассовые приходно-расходные ордера, счета, накладные, акты приема-передачи), счета-фактуры, лицевые счета, налоговые карточки и иные документы, связанные с исчислением и уплатой всех налогов и сборов за период с 01.09.2012 по апрель 2013 года, находились в месте фактического нахождения общества в 2013 году                         (ул. Железнодорожная, д. 159, г. Южно-Сахалинск). При увольнении данные документы он никому не передавал.

В ходе допроса учредитель общества Дашкевич Н.Н. показала, что решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственных документов за 2010-2012 годы принято ею, вместе с тем относительно того, с какой организацией был заключен договор, кем он подписывался со стороны общества, аудиторской организации, свидетель затруднилась дать пояснения, а на вопрос о месте нахождения документов дала различные ответы: «в аудиторской компании, наименование адрес и телефон не помню», «фактически документы находятся в ООО «Бухгалтерско-правовая компания» (протокол допроса от 05.09.2013 № 13-21/277).

По утверждению общества, ООО «Бухгалтерско-правовая компания» является субисполнителем по договору от 10.04.2013. Однако документов, подтверждающих письменное согласие ООО «ЭКАРМА» на передачу ООО «Влад-Групп» информации, касающейся заказчика, третьему лицу – субисполнителю, как того требует пункт 5.3 Договора, материалы дела не содержат, равно как и дополнительных письменных соглашений общества с ООО «Влад-Групп», которыми могли быть внесены изменения в Договор в части привлечения ООО «Бухгалтерско-правовая компания» к участию в правоотношениях, сложившихся на основании вышеуказанного Договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представители общества не представили инспекции достоверной информации о месте нахождения подлинников документов, подлежащих проверке, которые могли бы быть исследованы налоговым органом при затруднительности снятия копий.

Указанное бездействие общества обоснованно расценено инспекцией как противодействие выездной налоговой проверке, выразившееся в непредставлении документов для проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля Дашкевич Н.Н., полученные в рамках осуществления инспекцией мероприятий налогового контроля судебной коллегией отклоняется как не обоснованный, поскольку аргументированных доводов относительно недопустисмости протокола допроса указанного лица в качестве доказательства по настоящему делу общество не привело. Налоговый орган, в свою очередь, действуя как сторона спора, на которую в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возложены обязанности доказывания правомерности оспариваемого ненормативного правового акта, представило данное доказательство, подлежащее судом оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции,  заслуживают внимания доводы инспекции о фиктивности документооборота по взаимоотношениям между обществом и ООО «Влад-Групп» с целью сокрытия документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Так, доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон Договора, материалы дела не содержат.

В частности, обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства результата выполненных работ, оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с пунктом 2.1 Договора, а также доверенность, подтверждающая полномочия Фарахова К.С. на представление интересов ООО «Влад-Групп» в гражданско-правовой сделке.

Отсутствие такой доверенности также не подтверждает принятие ООО «Влад-Групп» документов общества по акту приема-передачи от 10.04.2013 и возврата их исполнителем в лице Фарахова К.С. заказчику по представленному акту от 06.05.2014.

Кроме того, ни ООО «Влад-Групп», ни ООО «Бухгалтерско-правовая компания» не являются членами ни одной из саморегулируемых организаций аудиторов, а, следовательно, в силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» данные организации не имеют право осуществлять аудиторскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к указанию общества на то, что у него отсутствовала возможность предоставить истребуемые инспекцией документы, поскольку они находились в распоряжении другого юридического лица.

Одновременно апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на положениях пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ, о том, что в случае если исполнение договора оказания бухгалтерских услуг предполагало передачу (пересылку) первичной финансово-хозяйственной документации третьему лицу, то налогоплательщик был обязан принять такой объем мер, который бы исключал невозможность представления информации по требованию налогового органа, в том числе, осуществить копирование такой документации до ее передачи (пересылки).

Также, учитывая продолжительный период проведения выездной налоговой проверки (с 29.03.2013 по 20.01.2014) и значительный срок до вынесения оспариваемого решения от 13.05.2014, общество также не предпринято своевременных, эффективных и достаточных мер к восстановлению документов бухгалтерского учета. В целях восстановления документации общество ограничилось лишь направлением запросов в ООО «Влад-Групп» от 07.05.2013 б/н, от 29.11.2013 № 248 и от 11.12.2013 № 250, в том числе с указанием на отказ от исполнения Договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленном в материалы дела ответе ООО «Влад-Групп» от 14.06.2013 за подписью представителя Фарахова К.С. данная организация отказала в возврате документов со ссылкой на несоответствие сведений о генеральном директоре, указанных в запросе общества от 07.05.2013 (Желтяк И.В.), сведениям в договоре оказания бухгалтерских услуг от 10.04.2013 (Воронин Е.А.) и в ЕГРЮЛ (Воронин Е.А.). Одновременно в ответе ООО «Влад-Групп» отражено, что к запросу от 07.05.2013 не приложено никаких документов, подтверждающих полномочия Желтяк И.В. действовать от имени общества.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из содержания вышеуказанного письма следует, что основанием для отказа ООО «Влад-Групп» в возврате документов явилось не отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО «ЭКАРМА», а отсутствие доказательств принятия общим собранием участников общества решения о смене единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что предоставлению документов препятствовал, в том числе отказ налогового органа в регистрации исполнительного органа общества, признается судебной коллегией бездоказательным.

Одновременно с этим признается несостоятельным довод общества, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что невозможность исполнения требования была обусловлена отсутствием в обществе исполнительного органа вследствие неправомерного отказа инспекции во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных со сменой руководителя юридического лица (с Воронина Е.А. на Желтяк И.В.), при том, что для третьих лиц руководитель организации выступает в качестве единоличного исполнительного органа с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Так,  действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие полномочий исполнительных органов (руководителей) юридических лиц с государственной регистрацией налоговым органом смены руководителя юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее - Закон № 208-ФЗ). Руководитель обладает в полном объеме полномочиями с момента его назначения, а не с момента соответствующей регистрации налоговым органом (пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, пункт 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, документами, достаточным образом подтверждающими полномочия руководителя, являются устав организации и решение учредителя (акционеров) о назначении руководителя.

Информирование налогового органа, регистрирующего изменения в учредительные документы юридических лиц, о смене руководителя носит не разрешительный, а уведомительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ, пункту 3 статьи 11 Закона № 208-ФЗ изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.

Принимая