Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А59-5702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5702/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экарма»,

апелляционное производство № 05АП-5962/2015

на решение от 12.05.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5702/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экарма» (ИНН 6501179215, ОГРН 1076501001983, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007)

об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) № 13-21/138 от 13.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

при участии:

от ООО «Экарма»: представитель Поспелов И.А. по доверенности от 19.04.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области: представитель Соколов Е.А. по доверенности от 17.10.2014 № 04-02/29104 сроком до 17.10.2015, удостоверение;

от УФНС России по Сахалинской области: представитель Чан Н.С. по доверенности от 12.01.2015 № 04-30 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАРМА» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ЭКАРМА») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.05.2014               № 13-21/138 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 643 761 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 104 965,60 руб. по налогу на имущество организаций, по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере               133 000 руб., а также доначисления к уплате НДС в размере 33 218 804 руб., налога на имущество организаций в размере 524 828 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением от 12.05.2015 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 966 руб. по налогу на имущество организаций, а также доначисления к уплате 524 828 руб. налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы и соответствующих сумм пеней как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 126             НК РФ, доначисления сумм НДС и соответствующих сумм пеней, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что у него отсутствовала возможность предоставить истребуемые инспекцией документы, поскольку они находились в распоряжении другого юридического лица. Кроме того, предоставлению документов также препятствовал отказ налогового органа в регистрации исполнительного органа общества.

При указанных обстоятельствах общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности за не предоставление документов и доначисление сумм налогов и пеней к уплате.

Выводы суда первой инстанции в указанной части о том, что сама по себе государственная регистрация носит информационный характер и не влияет на момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа общества, являются, по мнению общества, ошибочными, поскольку для третьих лиц руководитель организации выступает в качестве единоличного исполнительного органа с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По утверждению ООО «ЭКАРМА», им представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Влад-Групп» и полномочия представителя указанной организации Фарахова К.С.

Общество считает, что представленные им в материалы дела документы (счета-фактуры, накладные и акты) подтверждают позицию налогоплательщика и свидетельствуют о его добросовестности.

По мнению ООО «ЭКАРМА», налоговый орган имел право произвести оценку документов, представленных им при рассмотрении дела в суде, однако суд необоснованно не указал инспекции на такое право.

Кроме того, общество также предлагает апелляционному суду критически отнестись к оценке показаний учредителя общества                    Дашкевич Н.Н.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы общества опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Представитель УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) в судебном заседании поддержал позицию инспекции, озвучил возражения на апелляционную жалобу согласно тексту письменного отзыва.

Ходатайство общества о приобщении к  материалам дела оригиналов книг покупок со всеми дополнительными листами с приложением первичной документации, раскрывающих информацию о покупках, с разбивкой по кварталам за 2011-2012 годы, представленное в письменном виде в материалы дела в обоснование добросовестности налогоплательщика с приложением документов на 2 638 листах, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2015 ввиду того, что копии большей части указанных документов приобщены к материалам дела судом первой инстанции по ходатайству общества и оценивались им при вынесении обжалуемого решения, остальная часть документов на существо спора не влияет, в связи с чем целесообразности приобщения к материалам дела оригиналов спорных документов судебная коллегия не усматривает.

Уточняя свою позицию по апелляционной жалобе, общество указало на бездействие налоговых органов и суда, связанных с уклонением от надлежащей оценки представленных в материалы дела документов, просило признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 6 643 761 руб., доначисления НДС в сумме 33 218 804 руб. и соответствующих сумм пеней и отменить решение суда первой инстанции в указанной части. Также общество просило снизить размер назначенного ему штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов до минимального возможного.

Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ (в части снижения штрафов), доначисления сумм НДС и соответствующих сумм пеней, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в отношении ООО «ЭКАРМА» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 19.03.2014 № 13-21/53.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт в присутствии уполномоченного представителя общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 13.05.2014 № 13-21/138 о привлечении ООО «ЭКАРМА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы  2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 48 091 798 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 878 192 руб., за 2012 год в сумме 1 987 340 руб., налог на имущество организаций за 2010-2012 годы в сумме 724 773 руб., транспортный налог за 2010-2012 годы в сумме 28 733 руб., начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 133 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 152 111,20 руб.,  НДС - в сумме 9 346 266,34 руб., налога на имущество организаций - 133 440,80 руб., транспортного налога - 4 445,40 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 27 246,20 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.08.2014 № 134 по апелляционной жалобе ООО «ЭКАРМА» решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 865 532 руб., НДС - 10 495 125 руб., налога на имущество организаций  - 56 871 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части требований по апелляционной жалобе общества отказано.

По результатам обжалования решения инспекции в управление налоговым органом произведены соответствующие перерасчеты сумм начисленных штрафов и пеней.

Не согласившись с решением инспекции от 13.05.2014 № 13-21/138 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, письменного уточнения позиции общества, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Судебной коллегией установлено, что основанием произведенных по результатам проверки доначислений сумм НДС явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг).

Так, с учетом решения управления, согласно которому признано неправомерным доначисление ООО «ЭКАРМА» НДС в сумме                   10 495 125 руб., и признания обществом обоснованно доначисленным НДС за 2011 год в сумме 4 377 869 руб., сумма недоимки по НДС за 2011-2012 годы составила 33 218 804 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Анализ