Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А24-4936/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

«Камчатка» от 14.08.2013 года №001-1/2146 была представлена выписка из книги учета доходов и расходов и отчеты о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011. Данные документы были представлены ООО «Дорожный бетон» в банк при получении кредита в 2011.

Из полученной выписки установлено, что доходы ООО «Дорожный бетон» за 9 месяцев 2011 составили 29 717 195 руб., что соответствует доходам от реализации, указанным в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года. То есть доходы, заявленные ООО «Дорожный бетон» в заявлении как заемные средства, в документах, представленных самим налогоплательщиком в ООО КБ «Камчатка» при получении кредита, ни в мае, ни в августе не числились.

Документы, подтверждающие получение средств в размере 1 100 000 руб. в качестве заемных, не представлены налогоплательщиком ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции.

Учитывая, что доказательства для признания спорных денежных средств заемными отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения доходов на сумму 2 439 600 руб. при расчете налога в связи с применением УСН за 9 месяцев 2011.

Между тем, оценив довод апелляционной жалобы общества о том, что при определении налогооблагаемой базы по УСН инспекцией не учтены расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1 655 544,23 руб., судебная коллегия находит его обоснованным на сумму расходов в размере 1 116 853 руб. в силу следующего.

Как следует из отзыва налогового органа и дополнений к нему, из дополнительно заявленных расходов при расчете налога в связи с применением УСН за 9 месяцев 2011 на сумму 1 655 544 руб., инспекция не согласна с заявленными расходами  на сумму  538 691 руб.

В состав дополнительно заявленных по иску расходов в сумме 1 655 544 руб. налогоплательщиком включены расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования на сумму 555 231 руб.

Между тем, выездной проверкой расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования в сумме 538 691 руб. были уже учтены в составе расходов по зарплате. Расшифровка расходов по зарплате и начисленные на нее страховые взносы содержится в приложении №1 к акту выездной налоговой проверки от 17.02.2014 №13-11/12.

Соответственно, из заявленных по иску расходов в качестве неучтенных  инспекцией при расчете налога могут    быть   признаны   расходы   на    сумму 1 116 853 руб. (1 655 544 – 538 691).

Данный факт также подтвержден представителем инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, который указал, что при исчислении налога по упрощенной системе за 9 месяцев 2011 инспекцией не была учтена сумма страховых взносов  в размере 1 116 853 руб., в связи с чем инспекция в суде первой инстанции признавала неправомерное доначисление налога по упрощенной системе  в размере 111 685 руб. Инспекцией произведен перерасчет суммы налога в связи с применением УСН за 9 месяцев 2011,  согласно  которого  сумма   налога по УСН к уплате составит 1 299 382 руб., пени – 225 914 руб., штраф - 259 876 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2011 в сумме 111 685 руб., а также начисленных на указанную сумму пеней и штрафных санкций, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части – удовлетворению.

В связи с установлением выездной налоговой проверкой факта неправомерного применения ООО «Дорожный бетон» упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2011, налоговым органом в соответствии с правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, сумма налогов, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет при  применении общей системы налогообложения за 4 квартал 2011 и 2012 определена расчетным методом.

Довод налогоплательщика об отсутствии правовых оснований у налогового органа для применения расчетного метода доначисления налогов, поскольку он добросовестно исполнил свою обязанность по предоставлению необходимых для проведения проверки документов, судебной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 №154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», действовавшим в спорный период, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, Книга учета доходов и расходов является регистром налогового учета, на основании которого определяются результаты хозяйственной деятельности организации за налоговый период, исчисляется налоговая база и соответствующая сумма подлежащего уплате единого налога. Исчисление же размера расходов производится на основании первичных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственной операции.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае нарушения установленного порядка (неведение книги учета доходов и расходов, непредставление ее налоговому органу, невозможности установления доходов и расходов), налоговый орган вправе исчислить налог расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно запрашивались у налогоплательщика документы, подтверждающие доходы и понесенные обществом расходы.

Однако, как указывалось выше, письмом от 26.07.2013 общество отказалось предоставить требуемые документы по причине утери книг учета доходов и расходов за 2010-2012.

Учитывая указанные обстоятельства (непредставление книги учета доходов и расходов), налоговый орган законно и обоснованно применил расчетный метод и определил сумму налогов, подлежащих уплате, по имеющимся сведениям о налогоплательщике, а именно: по данным выписок о движениях денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документам, представленным налогоплательщиком к проверке и полученным от контрагентов заявителя в рамках статьи 93.1 НК РФ, ведомостей по начислению заработной платы работникам, сведений об уплате налогов, страховых взносов.

Проверяя законность решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 173 НК РФ сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 №1001/13. В частности, при переквалификации необлагаемой НДС операции в облагаемую этим налогом, налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и на основании пункта 1 статьи 173 НК РФ учесть при доначислении НДС сумму налоговых вычетов, исходя из предоставленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, исходя из представленных ООО «Дорожный бетон» и контрагентами документов, налоговым органом при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет, были приняты суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету, которые составили: за 4 квартал 2011 – 3 956 714 руб., за 1 квартал 2012 – 1 194 355 руб., за 2 квартал 2012 – 445 899 руб., за 3 квартал 2012 – 1 208 663 руб., за 4 квартал 2012 – 238 965 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, налогоплательщик указал, что входной НДС согласно первичным учетным документам, представленным вместе с заявлением обществом в суд первой инстанции, не учтенный инспекцией к вычету, составил: за 4 квартал 201 – 3 439 426,10 руб., за 1 квартал 2012 – 2 732 743,15 руб., за 2 квартал 2012 – 535 765,27 руб., за 3 квартал 2012 – 297 140,73 руб., за 4 квартал 2012 – 3 613 422,09 руб.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган в дополнении к отзыву от 06.03.2015 указал, что из представленных ООО «Дорожный бетон» к исковому заявлению документов, в качестве подтверждающих, по мнению общества, неучтенный налоговым органом налоговый вычет по НДС, почти все суммы НДС, предъявленные поставщиками налогоплательщику, уже были учтены в составе налоговых вычетов при выездной налоговой проверке.

Из дополнительно заявленных налогоплательщиком по иску сумм НДС, подлежащих вычету, было учтено при выездной проверке и соответственно не признаются налоговым органом по иску налоговые вычеты, в том числе: за 4 квартал 2011 – на сумму 1 773 364 руб.; за 1 квартал 2012 – на сумму 2 676 486 руб.; за 2 квартал 2012 – на сумму 396 822 руб.; за 3 квартал 2012 – на сумму 252 057 руб.; за 4 квартал 2012 – на сумму 1 108 485 руб.

Исходя из этого, налоговым органом произведен перерасчет НДС, подлежащего уплате в бюджет, в соответствии с которым сумма налога к уплате составит 5 465 670 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 – 292 965 руб.; за 2 квартал 2012 – 958 735 руб.; за 3 квартал 2012 – 289 831 руб.; за 4 квартал 2012 – 3 924 139 руб. Кроме того, за 4 квартал 2011 налоговым органом определена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 274 003 руб.

Из приложения №1 к вышеуказанному отзыву «Расчет налога на добавленную стоимость» следует, что в связи с этим подлежит уменьшению НДС, доначисленный по выездной налоговой проверке, в общей сумме 8 036 640 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года – в сумме 5 291 420 руб., за 1 квартал 2012 года – сумме 56 257 руб., за 2 квартал 2012 года – в сумме 138 943 руб., за 3 квартал 2012 года – в сумме 45 083 руб., за 4 квартал 2012 года – в сумме 2 504 937 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, обществом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен.

Однако в апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что такой расчет им предоставлялся в качестве приложения к возражениям на дополнение к отзыву налогового органа от 06.03.2015, из которого видно, что документы, на которые ссылается налоговый орган как на учтенные при расчете НДС, имеют иные даты, иные номера и суммы.

Оценив указанный довод общества, исследовав имеющиеся в материалах дела сравнительные таблицы документов, представленные налогоплательщиком, судебная коллегия соглашается с позицией налогового органа, согласно которой несовпадение номеров и дат документов, указанных в оспариваемом решении, с документами представленными обществом с заявлением в арбитражный суд, не препятствовало идентификации поставщиков, наименования товаров (работ, услуг), сумм налога предъявленных покупателю – ООО «Дорожный бетон». Все суммы НДС принятые к вычету при выездной налогового проверки были сопоставлены с суммами вычета, заявленными обществом по иску применительно к поставщику, наименованию товара и сумме налога по счету-фактуре и товарным накладным. В некоторых случаях, как свидетельствует таблица, представленная налоговым органом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, Приложения 2-6, сумма налога принятая инспекцией к вычету состоит из нескольких сумм заявленных налогоплательщиком по иску и наоборот сумма налога, заявленная налогоплательщиком по иску состоит из нескольких сумм принятых налоговым органом к вычету.

Доказательств обратного обществом не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет (сравнительные таблицы документов), не опровергает сумму принятых инспекцией налоговых вычетов в ходе выездной налоговой проверки, поскольку сводится лишь к доводам о несовпадении реквизитов первичных документов, представленных обществом в суд первой инстанции, с документами, учтенными налоговым органом при расчете вычетов по НДС, в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган исполнил возложенную на него законом обязанность по определению суммы налогового обязательства по НДС, действительно подлежащую уплате в бюджет ООО «Дорожный бетон».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт необходимости уменьшения НДС