Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А24-4936/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4936/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожный бетон»,

апелляционное производство № 05АП-5108/2015

на решение от 16.04.2015

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4936/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожный бетон» (ИНН 4101110695, ОГРН 1064101057767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2006)

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 30.04.2014 № 13-12/20,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожный бетон»: не явились;

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Марьинских В.В. по доверенности от 12.01.2015 № 04-23/00030 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный бетон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2014 № 13-12/20 в части доначисления обществу и предъявления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2011 год в сумме 355 645 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 5 291 420 руб., НДС за 2012 год в сумме 7 209 283, 15 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов.

Решением от 16.04.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 036 640 руб., в том числе за 4 квартал 2011 – в сумме 5 291 420 руб., за 1 квартал 2012 – в сумме 56 257 руб., за 2 квартал 2012 – в сумме 138 943 руб.,  за  3  квартал  2012 –  в  сумме 45 083 руб., за 4 квартал 2012 – в сумме 2 504 937 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.04.2014 №13-12/20 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 в сумме 355 645 руб., НДС за 2012 в сумме 4 464 063,15 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество настаивает на том, что наличие родственных связей между руководителем общества и руководителем принципала, наличие в штате небольшого количества работников не свидетельствуют о фиктивности агентских договоров. Налогоплательщик полагает, что у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для исчисления налоговых обязательств расчетным путем, поскольку общество добросовестно исполнило свою обязанность по предоставлению необходимых для проведения проверки документов. Заявитель считает, что он правомерно при наличии агентских договоров учитывал доходы только в сумме агентского вознаграждения, поэтому требование о предоставление документов, подтверждающих понесенные расходы, исполнено обществом в той части, которая имеет отношение к иным сделкам, помимо агентских договоров, именно эти расходы учтены обществом при определении налогооблагаемой базы по УСН. При этом общество просит учесть суд апелляционной инстанции, что фактически выездная налоговая проверка проведена инспекцией не по документам, имеющимся у общества, а по показаниям свидетелей.

Из апелляционной жалобы следует, что общество, соглашаясь, что к доплате в случае утраты права на применение УСН за 9 месяцев 2011 подлежит налог по УСН в сумме 1 055 422 руб., из доначисленного по оспариваемому решению налога по УСН в сумме 1 411 067 руб., вместе с тем, не согласно с доначислением налога по УСН в сумме 355 645 руб., поскольку инспекцией неправильно определена налогооблагаемая база по УСН, в частности: не учтены расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1 655 544,23 руб., а также завышены полученные обществом доходы на сумму 2 439 600 руб., являющейся заемными средствами.

Также налогоплательщик указывает на то, что им были представлены первичные учетные документы (счета-фактуры  и иные документы на 514 листах в качестве приложения к заявлению об оспаривании решения налогового органа), предоставляющие право на налоговый вычет по НДС, которые не были учтены налоговым органом в процессе проведения проверки. Однако суд первой инстанции по неполно исследованным доказательствам отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2012 в сумме 4 464 063,15 руб., поскольку принял позицию налогового органа, согласно которой из представленных ООО «Дорожный бетон» к исковому заявлению документов почти все суммы НДС, предъявленные поставщиками налогоплательщику, уже были учтены в составе налоговых вычетов при выездной налоговой проверке. Заявитель отмечает, что при сравнительном анализе документов, проведенном налогоплательщиком, установлено, что непринятые налоговым органом налоговые вычеты по НДС (якобы учтенные при проверке) имеют отношение к иным номерам документов, иным датам и даже иным контрагентам. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 он не должен уплачивать в бюджет НДС, а к возмещению подлежит сумма налога в размере 1 015 759,25 руб.

ООО «Дорожный бетон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. Через канцелярию суда об общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожный бетон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 17.02.2013 №13-11/12.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией принято решение от 30.04.2014 №13-12/20 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 5 742 008 руб.

Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС и УСН в общей сумме 28 782 046 руб. и начислены пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 3 844 796 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 18.07.2014 №06-17/05805 решение Инспекции от 30.04.2014 №13-12/20 отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 13 868 669 руб., пеней и налоговых санкций по данному налогу, а также штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Из статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьи 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60